Как мужчина отсудил за дефектный Nissan в 2 раза больше, чем стоила машина
Как мужчина отсудил за дефектный Nissan в 2 раза больше, чем стоила машина Кажется, что небольшая трещина герметика на кузове — не тот недостаток, из-за которого можно спустя несколько лет вернуть автомобиль и получить четыре его цены. Но герой этой истории доказал, что все возможно. Что случилось? Летом 2022 года гражданин Б. купил новый Nissan Terrano за 2 млн рублей. Гарантия составляла три года или 100 тысяч километров пробега. Через два года у машины появились проблемы с кузовом. Б. обратился к дилеру, после чего автомобиль больше месяца находился в ремонте. А примерно через год проблема появилась снова. В задней левой части автомобиля, на стыке крыши и боковой панели кузова, вновь образовалась трещина лакокрасочного покрытия на слое герметика. Причем сам дилер при проверке признал недостаток производственным. Б. решил, что второго ремонта ждать не хочет, и направил производителю претензию с требованием вернуть деньги. Дилер отказал, сославшись на то, что недостаток можно устранить. Тогда Б. обратился в суд. Что решили суды? Главный нюанс дела заключался в том, действительно ли это был тот же самый недостаток. Ответчик утверждал, что дефект появился впервые, а доказательств предыдущего ремонта именно этого участка нет. То есть недостаток нельзя считать проявившимся снова, следовательно, существенным. Но Б. удалось доказать обратное. В суде изучили запись его разговора с мастером перед первым ремонтом, документы дилера и данные компьютерной системы, где упоминалось использование герметика. Экспертиза тоже обнаружила следы предыдущего ремонта: толщина лакокрасочного покрытия с левой стороны оказалась значительно больше, чем с правой. А именно на этом отремонтированном участке появилась новая трещина. Поэтому суд обязал производителя забрать Nissan своими силами и за свой счет. С производителя взыскали 2 млн рублей стоимости машины и еще 815 тысяч разницы между нынешней стоимостью аналогичного нового Nissan Terrano, которую эксперт оценил уже в 2,8 млн. Дополнительно суд взыскал около 32 тысяч уплаченных процентов по автокредиту, неустойку, потребительский штраф и госпошлину. Всего получилось больше 8,4 млн рублей, не включая неустойку до исполнения решения. Однако апелляция, куда пожаловался производитель, уменьшила неустойку до 1 млн и штраф до 500 тысяч. Но в итоге получилось все равно почти 4,5 млн в пользу истца. Кассация оставила в силе (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-14263/2026).