⚖️ Утилизация как способ списать актив не сработала — 31 марта 2026 г. в 07:37:17.175
⚖️ Утилизация как способ списать актив не сработала Дело № А76-40288/2023 Арбитражный суд Челябинской области Определение от 26.03.2026 Суть спора Директор Общества в октябре–ноябре 2023 года, за несколько месяцев до банкротства, передала на утилизацию почти 400 тонн мясной продукции с не истёкшим сроком годности. Мясокостная мука, полученная из неё, в конкурсную массу не поступила. Ещё 31 тонна испорченной продукции обнаружена в неисправной холодильной камере. Я обратился с заявлением о взыскании убытков — 127 миллионов рублей. Моя позиция: продукция была ликвидной, а утилизация — способом вывести актив, не оставив следов. 🔗 Хронология → июль 2023 — банк-залогодержатель фиксирует наличие товаров в обороте на складах → октябрь–ноябрь 2023 — мясная продукция передана на утилизацию без ветеринарно-санитарной экспертизы → ноябрь 2023 — арендодатель расторгает договор; в неисправной холодильной камере позже обнаружена испорченная продукция → март 2024 — введено конкурсное производство Позиция ответчика Директор настаивала: продукция фактически утрачивала потребительские свойства, утилизация проводилась под контролем ветеринарного врача, данные внесены в систему учёта. Порча продукции в холодильной камере — следствие действий арендодателя, ограничившего доступ на площадку. Что установил суд Ветеринарно-санитарная экспертиза перед утилизацией не проводилась. Проверка электронных документов на перемещение продукции установила, что даты в них не сходятся: одни и те же машины по бумагам якобы успевали съездить несколько раз за день. Это поставило под сомнение всю цепочку. Довод об ограничении доступа суд отклонил: из материалов следовало, что имущество с территории вывозилось беспрепятственно, а арендодатель сам предлагал забрать мясо в первую очередь. Решение об утилизации директор приняла сама, не подтвердив негодность продукции ни одним независимым документом. Решение суда Убытки взысканы в полном объёме — 127 миллионов рублей. Практические выводы Управляющим: факт утилизации сам по себе не является убытком — убытком становится отсутствие доказательств её необходимости. Именно это и нужно проверять в первую очередь. Директорам: любое решение об уничтожении активов в преддверии банкротства требует независимой экспертизы до его исполнения. Акты, составленные самим руководителем, суд не принимает как доказательство. Руководитель отвечает не за то, что утилизировал. За то, что не доказал, почему это было необходимо.