"ЖКХ. Мечты сбываются" с Еленой Молчановой (ex-Шерешовец)
Медиа · 27 октября 2026 г.
#ИнтереснаяСудебнаяПрактика
#ИнтереснаяСудебнаяПрактика Свежий обзор Верховного суда: отопление, вывески, должники и немного о штрафах. Президиум ВС РФ 14 октября утвердил Обзор № 3 (2026). Выбрала то, что стоит забрать в рабочую папку юристам 😁 🔹 Нет батарей = нет платы за отопление? Не торопимся с выводами (п. 6). Дело касается частного жилого дома. ВС указал: плату нельзя взыскивать за неотапливаемые помещения, в которых отсутствуют отопительные приборы и подтверждена невозможность подачи тепловой энергии. Ключевое здесь не просто отсутствие батареи, а доказанная невозможность подачи тепла. 🔹 «Раньше разрешал вывеску, а теперь передумал», это ещё не основание для демонтажа (п. 11). Сособственник нежилого здания сначала согласился на размещение вывесок арендаторов другого собственника, а потом потребовал их убрать. ВС поддержал отказ в иске: суды учли давно сложившийся порядок пользования фасадом, поведение сторон и возможность совместного использования имущества. Одного несогласия недостаточно, чтобы этот порядок изменить. Но важно то, что здесь идет речь о нежилом здании и как суды будут перекладывать эту практику на МКД не совсем понятно. 🔹 Назвать конструкцию информационной, ещё не значит спасти её от демонтажа (п. 16). Компания оспаривала требование убрать конструкцию с крыши. ВС обратил внимание на муниципальные правила благоустройства, которые регулируют размещение и рекламных, и информационных конструкций. В этом деле необходимые согласования отсутствовали, поэтому спор «реклама это или информация» компанию не спас. Для УО полезный аргумент в разговоре с коммерческими помещениями: прежде чем что-то крепить на крыше, нужно посмотреть ещё и местные правила. 🔹 Удерживать половину пенсии автоматически нельзя (п. 10). Если страховая пенсия по старости единственный источник средств к существованию, при удержаниях необходимо сохранять соответствующий прожиточный минимум. В рассмотренном деле ВС не согласился с тем, что елси пенсионер не подал заявление значит, всё законно. Незаконно удержанные суммы можно требовать возместить. Для тех, кто занимается взысканием, это повод внимательнее оценивать реальную перспективу исполнения, даже когда судебное решение уже получено. 🔹 Двойник должника не должен бесконечно доказывать, что он ничего не должен (п. 34). Совпали ФИО и дата рождения, но ИНН, СНИЛС и другие сведения были разными. Приставы уже знали о двойнике, однако чужой долг снова появился в информационных системах. ВС признал действия и бездействие незаконными: служба должна принимать меры, исключающие нарушение прав человека, который должником не является. Кстати, в этом пункте речь именно о недостоверных сведениях о долге, а не об установленном факте списания денег. 🔹 Несколько нарушений не всегда один штраф. Важен вид контроля. В заключительном разъяснении ВС разграничил контрольное мероприятие и постоянный рейд. Правило части 5 статьи 4.4 КоАП РФ об одном наказании за несколько нарушений по одной статье или части статьи, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, на постоянный рейд не распространяется.