⬆️ начало ⬆️ — 15 мая 2026 г. в 08:41:10.302
⬆️ начало ⬆️ Из выписки ЕГРН и технического плана квартиры от августа 2024 г., а также техпаспорта от июля 2017 г. следует, что вся спорная лоджия в составе двух секций площадью 4 кв. м (с учетом коэффициента) относится к квартире ответчика. Это прямо отражено на графических планах помещения. «Согласно зарегистрированным в ЕГРН правам, ответчик в настоящее время является законным собственником всей данной лоджии и имеет законное право на ее использование в полном объеме. Данное зарегистрированное право никем в установленном законом порядке не оспорено». ✔ Ссылаясь на положения ЖК РФ и п. 3.1.19 СП 54.13330.2022, суд также указал: «так как спорное помещение лоджии имеет только один единственный вход на нее — непосредственно из жилой комнаты ответчика, то из этого следует, что она предназначена для обслуживания только данной квартиры, а следовательно, является ее вспомогательным помещением, ввиду чего на нее в полном объеме распространяется право собственности <ответчика>, как на вспомогательное помещение его квартиры». Есть еще несколько интересных моментов, на которые обратила внимание апелляционная инстанция. 👯♀ Фактически семья истицы выполнила перепланировку вспомогательного помещения другой квартиры. И из письма БТИ следует, что изначально лоджия в квартире ответчика учтена частично, поскольку предыдущий собственник предъявил к осмотру лишь одну ее секцию. «Следовательно, первоначальный осмотр органами БТИ и первоначальное внесение в ЕГРН сведений только о части лоджии, ввиду физического отсутствия на это время доступа ко всей ее площади, явилось не правоопределяющим для всех последующих правоотношений фактом, а следствием незаконных действий со стороны семьи истицы по самовольному перепланированию части помещения». Учитывая сложившуюся ситуацию, суд согласился с тем, что пользование ответчиком всей лоджией может создать неудобства для истицы. Однако указал, что право собственности не является абсолютным и может в определенной степени ограничиваться для соблюдения прав других лиц (ст. 209 ГК РФ). «Однако такие ограничения в любом случае должны быть минимально возможными и необходимыми, должны устанавливаться с учетом прав как истца, так и самого ответчика». ❗️ Полностью запретить ответчику доступ на спорную часть лоджии и принудительное изменение конфигурации помещения — это чересчур. Кроме того, именно семья истицы должна была задуматься в том, что присоединение колясочной, выходящей окном на чужую лоджию, будет сопряжено с определенными трудностями. Поэтому обязание только ответчика в полном объеме устранить неудобства для семьи истицы не будет соответствовать принципу справедливости и соблюдения баланса интересов. ⚖ Также решение первой инстанции порождает неопределенность в отношении спорной части лоджии: исключая ее из владения ответчика, суд не передает ее ни в чье другое законное владение. Истица длительное время пользовалась частью лоджии с помощью приставной лестницы, но это не дает ей никаких прав в отношении спорного помещения. Третий КСОЮ согласился с этими выводами и оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88-2507/2026). 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК