📍 В Сочи собственник не смог заставить УК оплатить ремонт системы кондиционирования — 13 сентября 2026 г. в 12:51:01.889
📍 В Сочи собственник не смог заставить УК оплатить ремонт системы кондиционирования Собственник квартиры обратился в суд с иском к старой и новой управляющим организациям (ООО «УК-108» и ООО «УК «Перфект»). Истец требовал возместить расходы на покупку и установку компрессора DAIKIN — почти 478 тысяч рублей, а также неустойку, моральный вред и штраф. Общая сумма требований превысила 1,4 млн рублей. Предыстория спора В доме установлена централизованная система кондиционирования: один наружный блок на крыше обслуживает сразу несколько квартир через систему внутренних каналов. В 2022 году блок сломался. Старая УК («УК-108») поломку зафиксировала, но не устранила. Новая УК («Перфект»), пришедшая в дом в октябре 2023 года, провела диагностику, но ремонт также не сделала. Собственник, не дождавшись действий управляющих организаций, купил компрессор сам и нанял мастеров. После чего пошел в суд взыскивать убытки. Его аргумент был прост: система обслуживает несколько квартир, значит, она входит в состав общего имущества, и ремонтировать её должна УК за счет платы за содержание. ⚖ Позиция судов Суд первой инстанции встал на сторону собственника и взыскал деньги. Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение и отказал в иске, что позже было поддержано кассацией. Почему УК не обязана чинить «общедомовое» оборудование: — Минимальный перечень работ № 290 действительно включает обслуживание систем холодоснабжения; — однако в доме способ управления не был выбран собственниками, поэтому УК была выбрана по конкурсу органом местного самоуправления; — в таком случае перечень работ и услуг определяет сам муниципалитет в своем приказе; — в Приложении к приказу департамента городского хозяйства г. Сочи о назначении УК «Перфект» перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен конкретно. И в этот перечень не включены работы по содержанию, ремонту и обслуживанию оборудования системы холодоснабжения (кондиционирования). Вывод суда: поскольку обязанность по обслуживанию этой системы не возложена на УК ни договором, ни приказом органа МСУ, привлекать её к ответственности за неисполнение несуществующей обязанности нельзя. По мнению судов, то обстоятельство, что технически система обслуживает несколько квартир, не делает её автоматически объектом ответственности управляющей организации, если это не закреплено в перечне работ. Результат: собственник остался с расходами на ремонт в размере 477 759 рублей и без компенсаций от УК. Судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца не связаны с незаконным бездействием ответчиков (определение 4 КСОЮ № 88-7797/2026). 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК