📍 Прейскурант в уголке потребителя не сделал УО сантехником по вызову
📍 Прейскурант в уголке потребителя не сделал УО сантехником по вызову Жительница Барнаула подала в свою управляющую организацию заявку на платную услугу — демонтаж унитаза. Основание весомое: у УО есть прейскурант предельных цен на дополнительные услуги, размещённый в уголке потребителя, где демонтаж унитаза стоит 1000 рублей. ❌ УО отказала: сантехника внутри квартиры — не общедомовое имущество, в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации не входит. Договор управления при этом содержит стандартные условия — УО вправе оказывать услуги сверх перечня по содержанию общего имущества за дополнительную плату. После отказа истица пошла в суд: просила признать бездействие противоправным, обязать провести работы, а заодно взыскать неустойку, 200 тысяч морального вреда, штраф и по 5000 рублей за каждый день неисполнения будущего решения. ⚖ Суд первой инстанции встал на сторону собственницы: раз прейскурант висит в открытом доступе — это публичная оферта, а заявка — акцепт. УК обязали заключить договор на демонтаж по цене 1000 рублей, взыскав символические компенсацию и штраф. Апелляция решение отменила, и Восьмой кассационный суд её поддержал. Унитаз обслуживает потребности только жителей квартиры, к общему имуществу дома не относится — бремя его содержания несёт сам собственник. Демонтаж личного внутриквартирного оборудования не входит в обязанности УО по закону и договору управления. Оказание дополнительных платных услуг — право управляющей организации, а не обязанность. Поэтому нормы ГК о публичном договоре и обязательном заключении договора при обращении потребителя здесь не работают: платные работы внутри квартир — не та деятельность, которую УО по своему характеру должна оказывать каждому обратившемуся. 📋 Прейскурант — не публичная оферта. Суд увидел сразу несколько признаков этого: • цены в нём «предельные», то есть окончательная стоимость не установлена и подлежит индивидуальному согласованию с каждым заказчиком в зависимости от сложности и объёма работ; • документ адресован неопределённым «жилищно-эксплуатационным организациям»; • подписан начальником ЖЭУ, а не единоличным исполнительным органом самой УО. “К договору бытового подряда применяются общие нормы о договорах подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ о самом договоре бытового подряда в статьях 730 - 739 Гражданского кодекса РФ Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным”. С заявкой собственницы суд обошёлся зеркально: раз оферты со стороны УО не было, то её обращение — это всего лишь оферта самой истицы, которую организация не акцептовала, направив мотивированный отказ. Договорные отношения не возникли, а значит, не было и уклонения от заключения договора. ➡ Итог: в иске отказано полностью, апелляционное определение устояло в кассации (определение Восьмого КСОЮ № 88-12230/2026). 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК