📍 Суды отказали УО в демонтаже замоноличенной шахты для доступа к канализации
📍 Суды отказали УО в демонтаже замоноличенной шахты для доступа к канализации В канализационном стояке, проходящем через одну из квартир МКД Краснодарского края, УО обнаружила течь, а на лестничной площадке подъезда — влажное пятно. Сразу отремонтировать трубу не смогла, поскольку шахту с коммуникациями закрывала кирпичная кладка, облицованная кафельной плиткой, а ревизионного люка оказалось недостаточно. Разрушать кладку собственник квартиры не захотел, поэтому УО подала иск о предоставлении доступа к общедомовому имуществу. ✳️ Суд первой инстанции обязал собственника демонтировать замоноличенный участок шахты высотой 1,7 м от пола и не препятствовать ремонтным работам по устранению течи. По мнению суда, ответчик злоупотребляет правом, что сопряжено с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества. Разобрать кирпичную кладку со стороны подъезда, как он того просит, невозможно. Обязанность ответчика предоставить доступ УО к инженерным коммуникациям предусмотрена договором управления МКД и действующими нормами (пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Правил № 354). ⚖ Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. Четвертый КСОЮ направил дело на пересмотр, но и в этот раз иск УО остался без удовлетворения. Вдобавок суд взыскал с нее в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу — 100 000 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы, демонтировать кирпичную кладку в квартире ответчика можно, «однако данный вариант является экономически нецелесообразным по сравнению с вариантом, в котором предусматривается демонтаж кирпичной кладки со стороны помещения общего пользования - лестничной клетки». И подобные работы уже проводились в 2018 г. «Данный вариант является экономически целесообразным и наименее обременительным для сторон, поскольку инженерные коммуникации являются общим имуществом, и проведение работ по предложенному варианту (ремонт со стороны лестничной клетки), с технической точки зрения, не затронет квартиры собственников многоквартирного жилого дома». Допрошенные в суде эксперты подтвердили сделанные в заключении выводы и также пояснили, что работы по устранению течи в квартире ответчика относятся к капремонту. ⏩ Четвертый КСОЮ посчитал отказ в иске обоснованным и оставил кассационную жалобу УО (с доводами о невозможности проведения работ со стороны подъезда) без удовлетворения (определение по делу № 88-13513/2026). 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК