⚖️ Закупки «с полки» по ч. 12 ст. 93: суды и ФАС обозначают новые риски
⚖️ Закупки «с полки» по ч. 12 ст. 93: суды и ФАС обозначают новые риски Практика применения ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ показывает: электронная закупка «с полки» остается закупкой у единственного поставщика, а формальное соблюдение условий ее проведения не исключает претензий контролеров и судов. На это обращает внимание эксперт Сергей Кириленко. В последних решениях можно выделить три основных риска: дробление единой потребности, признаки предварительной координации с поставщиками и особенности автоматического отбора предложений оператором ЭТП. 1️⃣ Контракты до 5 млн рублей могут признать дроблением одной закупки В деле № А58-2572/2026 заказчик в один день заключил с одним поставщиком два контракта по ч. 12 ст. 93: на 1 250 кувшинов за 5 млн руб. и на 750 кувшинов за 3 млн руб. Товар, цена за единицу, сроки и место поставки совпадали. Общая потребность составляла 2 тыс. кувшинов стоимостью 8 млн руб. Суд признал оба контракта ничтожными: фактически это была единая сделка, искусственно разделенная на два контракта для соблюдения предельной цены закупки. При этом Закон № 44-ФЗ не запрещает заключать несколько контрактов на одноименные товары, в том числе с одним поставщиком. Однако соблюдения лимита по каждому контракту оказалось недостаточно — суд оценил совокупность обстоятельств. Интересно, что ранее Санкт-Петербургское УФАС в решении от 11.07.2025 № 11-149/25 заняло иной подход. При проверке 25 закупок медицинских изделий, многие из которых были проведены почти на предельную сумму 4,992 млн руб., ведомство не увидело нарушения: неоднократные закупки одноименных товаров сами по себе не запрещены, если соблюдены ценовые и годовые лимиты. Таким образом, формальное соблюдение лимита не исключает риска признания нескольких контрактов единой сделкой, если обстоятельства указывают на искусственное разделение одной потребности. 2️⃣ Предварительные предложения могут свидетельствовать о сговоре Еще один риск показывает дело № А78-723/2026. Арбитражный суд Забайкальского края поддержал вывод антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения при закупке по ч. 12 ст. 93. Участники сформировали предварительные предложения за несколько минут или часов до публикации извещения. При этом они заранее указали точное количество товара и цену за единицу, совпавшие с условиями еще не опубликованной закупки. Совокупность обстоятельств была расценена как свидетельство предварительной координации действий заказчика и участников. Поэтому упрощенный механизм закупки «с полки» не исключает применения антимонопольного законодательства. 3️⃣ Оператор ЭТП выбирает по цене, а не по стране происхождения товара Есть особенность и при применении нацрежима. Участник может включить в предварительное предложение несколько товаров, а оператор ЭТП автоматически отбирает подходящий вариант исходя из наименьшей цены за единицу. Поэтому, если участник указал российский и иностранный товары, соответствующие требованиям извещения, но иностранный дешевле, оператор может направить заказчику именно его. Такой подход подтверждался Минфином и практикой ФАС. Вывод: ч. 12 ст. 93 нельзя рассматривать как способ просто разделить крупную потребность на несколько контрактов в пределах установленного лимита. Это по-прежнему закупка у единственного поставщика, при которой необходимо учитывать требования о конкуренции и запрет антиконкурентных соглашений. Перед выбором закупки «с полки» заказчику стоит оценивать не только цену отдельного контракта, но и наличие единой потребности, обоснованность нескольких закупок и отсутствие признаков предварительной координации с поставщиками. При этом решение по делу № А58-2572/2026 пока принято только первой инстанцией, поэтому за дальнейшим развитием практики стоит следить. 👉 Источник: ТГ-канал Контрактные отношения: Кириленко Сергей https://t.me/fko_spb/2150