⚖️ По какому коду ОКПД2 проверять баллы локализации: суды пришли к противоположным выводам
⚖️ По какому коду ОКПД2 проверять баллы локализации: суды пришли к противоположным выводам Арбитражные суды Приморского края и Свердловской области заняли разные позиции по вопросу применения Постановления № 1875, когда код ОКПД2 в реестровой записи РРПП отличается от кода, указанного заказчиком в извещении. 📌Арбитражный суд Приморского края: ориентироваться следует на реестровую запись и характеристики товара Спор возник при закупке светодиодного экрана. Заказчик указал в извещении код ОКПД2 26.20.17.130, для которого Постановлением № 719 предусмотрено требование о наличии не менее 90 баллов локализации. Однако три участника представили реестровые записи РРПП с другим кодом — 27.90.20.110, для которого балльные требования не установлены. Приморское УФАС посчитало, что отсутствие баллов не позволяет признать предложенную продукцию российской для целей национального режима. Суд с этим не согласился. Он указал, что код ОКПД2 не является технической, качественной или функциональной характеристикой товара. При рассмотрении заявок необходимо оценивать соответствие предлагаемой продукции характеристикам извещения, а не формальное совпадение кодов. Поскольку предложенные светодиодные экраны соответствовали требованиям заказчика, были включены в РРПП, а для указанного в реестровых записях кода баллы не требовались, суд признал действия закупочной комиссии правомерными. Решение Приморского УФАС признано незаконным. 📌Арбитражный суд Свердловской области: баллы необходимо проверять по коду из извещения Противоположный подход отражен в деле о закупке пластиковых оформительских рамок. Заказчик установил ограничение по ПП № 1875 и указал в извещении код ОКПД2 22.29.26.190. Победитель представил реестровую запись РРПП с другим кодом — 25.99.24.120, для которого минимальное количество баллов локализации не предусмотрено. Свердловское УФАС признало допуск такой заявки неправомерным. Суд поддержал контрольный орган. По мнению суда, если для кода ОКПД2, указанного в извещении, предусмотрены требования к локализации, комиссия должна проверять соблюдение именно этих требований. Представление реестровой записи с другим кодом, для которого баллы не установлены, не подтверждает выполнение условий национального режима в рассматриваемой закупке. Апелляционная инстанция не стала пересматривать решение суда первой инстанции. Вывод: судебная практика по вопросу проверки баллов локализации при несовпадении кодов ОКПД2 пока неоднородна. Заказчикам следует учитывать риск оспаривания допуска заявок с реестровыми записями по другим кодам, особенно если для кода из извещения установлены обязательные баллы, а для кода из РРПП — нет. При рассмотрении таких заявок важно проверять не только наличие реестровой записи, но и соответствие продукции предмету закупки, ее характеристикам и требованиям ПП № 719. Документы: Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2026 по делу № А51-14798/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/f4475e42-0a15-4390-a7b4-6a88321771d7 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2026 по делу № А60-52932/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/046c79e2-6102-48ee-857e-59eaec8a45f1 📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz