⚖️ «Ждун»: когда предложение товара - ещё не нарушение — 13 августа 2026 г. в 14:40:01.621
⚖️ «Ждун»: когда предложение товара - ещё не нарушение Знаете «Ждуна»? Нидерландскую скульптуру-персонажа, которая стала интернет-мемом. Его исключительный лицензиат на территории РФ очень активно отстаивает права. Например, судится с всеми, кто продаёт товары с изображением. Правда, не всегда успешно… Дело № А60-60605/2024 📝 Суть ▪️ ООО «Си Ди Лэнд Контакт» (истец) - обладатель исключительной лицензии на произведение изобразительного искусства «Ждун» на территории РФ (автор - Маргарет Ван Бревурт). 💡 Исключительная лицензия предполагает, что лицензиат имеет право наравне с правообладателем защищать исключительное право. Неисключительная лицензия такого полномочия не дает. ▪️ ИП (ответчик) на сайте предлагал к продаже товары с изображением «Ждуна»: футболки, значки, кружки и прочую продукцию. ▪️ Истец потребовал компенсацию в размере 2 506 650 рублей - в двукратном размере стоимости всех контрафактных товаров, которые, по его мнению, были у ответчика. ▪️ Ответчик возражал: Да, на сайте были такие предложения, но реальных продаж не было. Покупатели могли заказать товары с нанесением любого изображения. Фактически он ничего не продал с этим персонажем. ⚖️ Что суды? Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Апелляция и СИП подтвердили законность отказа. ❓ Почему? 1️⃣ Предложение ≠ продажа Суды исходили из простого: чтобы взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, нужно доказать, что такие товары реально существовали и были проданы в конкретном количестве. Истец же просто пересчитал все товары, которые когда-либо были указаны на сайте, и умножил на их цену. Но не доказал, что эти товары с изображением «Ждуна» когда-либо заказывали. 2️⃣ Нет доказательств фактических продаж Ответчик представил списки операций из платёжного агрегатора и сведения о заказах с сайта. Они показали, что реализация товаров с изображением «Ждуна» за весь период работы сайта не осуществлялась. 3️⃣ Индивидуальный заказ - не нарушение Суд апелляционной инстанции обратил внимание: при заказе товара покупатель мог попросить нанести любое изображение. Ответчик не обязательно наносил бы именно «Ждуна». Сам по себе факт предложения услуги по нанесению рисунков не является нарушением. 📌 Ключевой вывод Чтобы взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, нужно доказать, что такие товары реально существовали в определённом количестве. 🔥 – если тоже считаете такой подход логичным и справедливым. 📞 ТГк | ВК | Дзен | Связаться