⚖️ Дело о часах «Заря»: когда хотел забрать «свой» же знак — 5 марта 2026 г. в 14:50:00.356
⚖️ Дело о часах «Заря»: когда хотел забрать «свой» же знак Представьте: вы приходите в суд требовать, чтобы чужой товарный знак аннулировали за неиспользование. А вам в ответ: «Так это вы его и используете». Что? Сегодня разбираем дело, где истец случайно подтвердил, что знак «жив и здоров». И всё благодаря тому, что закон разрешает использовать товарный знак не только самому правообладателю, но и другим лицам, если они делают это по его воле. Дело № СИП-396/2025 📝 Суть ▪️ ООО ПКФ «Заря» обратилось в СИП с иском к ООО «Группа компаний «ЧАСПРОМ» о досрочном прекращении охраны товарного знака «Заря» (зарегистрирован для товара «часы»). ▪️ Истец заявил, что сам производит часы под обозначением «Заря», имеет сертификаты, участвует в выставках - в общем, заинтересованное лицо. А вот правообладатель знак не использует. ⚖️ Что установил суд 1️⃣ Заинтересованность истца - есть Суд подтвердил: «Заря» действительно производит часы, участвует в выставках, имеет сертификаты. Товары однородны, обозначения сходны - истец заинтересован в прекращении знака. 2️⃣ Правообладатель пытался доказать использование Ответчик представил: ➡️ спецификации к договору с макетами часов «Заря»; ➡️ товарные накладные на закупку часов в Беларуси (но это введение в оборот не на территории РФ - не засчитали); ➡️ скриншоты сайта chasprom. ru с предложениями о продаже часов «Заря» (но без дат). 💭 Казалось бы, доказательства слабоваты. Но тут суд обратил внимание на документы, которые представил сам истец. 3️⃣ Истец подтвердил, что использует знак с согласия правообладателя В материалах дела оказались: ▪️ письма-согласия от правообладателя (от 2022, 2023, 2025) на производство и реализацию продукции «Заря»; ▪️ платёжные поручения о перечислении денег «ЧАСПРОМ» за использование товарного знака; ▪️ информационные письма от отраслевых ассоциаций и властей. 💭 Видимо, истцу надоело платить лицензионные платежи, поэтому он решил: а почему бы не забрать знак себе? Ведь правообладатель сам не использует. Логично? Как бы не так… ❗️Важнейший вывод Суд напомнил, что ГК РФ разделяет три случая использования товарного знака: 1️⃣ самим правообладателем; 2️⃣ лицензиатом по лицензионному договору; 3️⃣ другим лицом под контролем правообладателя (п. 2 ст. 1486 ГК). 🔍 Что значит «под контролем правообладателя»? ▪️ Это использование без заключенного лицензионного договора, но по воле правообладателя. ▪️ Воля может быть выражена в договоре, но перечень доказательств открытый - можно подтверждать и иными документами. ▪️ В данном случае истец использовал знак с согласия правообладателя, платил за это, получал письма-согласия. ❗️ Значит, товары вводились в оборот по воле правообладателя, а это и есть использование товарного знака для целей ст. 1486 ГК. 💭 Даже если товары оказались в обороте, а правообладатель, зная это, не отреагировал претензией/иском, то в определенных случаях это тоже можно считать «молчаливым согласием». ⚖️ Итог: в иске отказано. Правовая охрана знака сохранена. Вот такой парадокс: истец пришёл отнимать знак, но сам же его и «спас». Как вам такой поворот? 🔥 - если тоже не верили, что такое возможно.