⚖️ ВС напомнил порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон ⚖️
⚖️ ВС напомнил порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон ⚖️ Верховный Суд (ВС) опубликовал Кассационное определение от 12 февраля 2026 г. по делу №25-УД25-14-К4, в котором разъяснил нюансы прекращения уголовного дела за примирением сторон. Рассмотрим ключевые моменты этого решения и его значение для практики. Адвокаты АК «Пелевин и партнеры» помогут разобраться, в нюансах позиции Верховного Суда 📜 Суть дела В начале 2025 года суд первой инстанции признал Дарью Красненко виновной в нарушении ПДД, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на полтора года и лишения права управлять транспортными средствами на два года. В апелляции потерпевший сообщил, что осуждённая: 🔹 в полном объёме возместила причинённый преступлением вред; 🔹 принесла свои извинения; 🔹 примирилась с ним, и он не имеет к ней претензий. Потерпевший попросил прекратить дело за примирением сторон. Осуждённая и её защита поддержали ходатайство. Тем не менее апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и оставил обвинительный приговор без изменения. Кассация частично изменила решение, смягчив наказание до одного года ограничения свободы, но отказала в прекращении дела. Не согласившись с этим, Дарья Красненко обратилась в Верховный Суд. 🔍 Позиция Верховного Суда Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, которое: 🔸 впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 🔸 примирилось с потерпевшим; 🔸 загладило причинённый вред. Под заглаживанием вреда понимаются: 🔹 возмещение ущерба и морального вреда; 🔹 иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим. ВС указал, что в рассматриваемом случае: 🔹 Дарья Красненко ранее не судима; 🔹 впервые совершила преступление небольшой тяжести; 🔹 характеризуется положительно; 🔹 компенсировала потерпевшему 100 тыс. руб. и принесла извинения. Суд подчеркнул, что: 🔹 закон не запрещает прекращение дела по ст. 264 УК РФ; 🔹 решение об освобождении от уголовной ответственности — право, а не обязанность суда, но оно должно быть обоснованным и справедливым; 🔹 апелляция не указала конкретных обстоятельств, препятствующих прекращению дела; 🔹 привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД не является препятствием для применения ст. 76 УК РФ в данном случае; 🔹 отсутствие ходатайства в суде первой инстанции не препятствует его заявлению и рассмотрению в апелляции. ✅ Итог В результате Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, прекратив дело за примирением с потерпевшим. 🤔 Что это значит? Решение ВС подчёркивает важность соблюдения процедур и обоснованности решений при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовных дел за примирением сторон. Оно напоминает судам о необходимости учитывать конкретные обстоятельства дела и не допускать необоснованных отказов. Об этом и еще многом другом интересном и полезном в нашей группе Вконтакте #ВерховныйСуд #УголовноеПраво #ПримирениеСторон #ПрекращениеДела #ЮридическаяПрактика
Канал в каталоге Максиметера
336 подписчиков · Бизнес