⚡Свидетели рассказывают разные версии. Кто-то из них врет?
⚡Свидетели рассказывают разные версии. Кто-то из них врет? После происшествия комиссия опрашивает трех человек. Первый уверен, что работник стоял справа от оборудования. Второй помнит, что слева. Третий говорит, что в этот момент работник вообще двигался. И начинается знакомое: « Так. А кто из них говорит правду?» А почему мы решили, что правду говорит только один? Люди видят одно событие с разных точек, замечают разные детали, по-разному восстанавливают последовательность произошедшего. Для расследования это нормально. Плохо другое — выбрать наиболее убедительную версию и дальше строить анализ вокруг нее. В АКП показания свидетеля — важный источник данных. Но сами по себе они еще не дают основания для вывода о причине. Есть три версии? Хорошо. Значит, есть три гипотезы, которые можно проверять по другим свидетельствам и постепенно отбрасывать те, которые не подтверждаются. Такой подход защищает расследование от очень дорогой ошибки: правдоподобная версия принимается за установленный факт, на ее основе определяется причина, а затем разрабатываются мероприятия, которые ничего не предотвращают. Поэтому хороший расследователь не спрашивает: «Кому из них верить?» Он спрашивает: «Что из сказанного мы можем подтвердить?» Если в ваших расследованиях причины все еще определяются преимущественно «по опыту комиссии», стоит посмотреть на сам процесс АКП. Мы помогаем организациям выстраивать его так, чтобы от исходных данных до установленной причины оставалась проверяемая причинно-следственная связь. #АКП #АнализКоренныхПричин #РасследованиеПроисшествий #ПричиныПроисшествий #ПроизводственнаяБезопасность