#Мнение
#Мнение Здесь хотелось отметить комментарий коллеги к посту в канале из разряда вредных советов: Закиньте в дипсик. Затребуйте пересказать ее, используя вводные данные исключительно эту главу. Стиль академический. И отдельно потребуйте запрет на формулировки, обороты и построения, характерные для нейросетей. Для чистоты теста, возьмите как я - 3 главы схожих монографий и сделать это же самое, только на базе трех источников. Если не задать стиль или не задать строго требования использовать вводные данные и ограничение на форматирование нейрослопа, получите нейрослоп. Потому крокодилий плач студентов, увы, выглядит жалко. С другой стороны, их никто не учил, как работать с нейронками и потом они будут 14 раз переделывать уже документы на работе, ибо соблазн ускорить работу никуда не денется, а своих мозгов дойти до механизмов, нет. Действительно, об этих живописно описанных принципах "гуманизации" текста известно тем, кто в теме, как известно и то, что зачастую проблемы с детекторами ИИ у студентов возникают из-за того, что студент работе с этими нейросетями обучен плохо, а то и ленив... Однако это не снимает проблему того, что сами по себе детекторы ИИ едва ли можно рассматривать как доказательство использования ИИ - какой-либо сертификации ПО и алгоритмов для данной цели не проводилось. Как не снимает проблему адекватности заданий, формтрующих или оценивающих сформированность компетенций. В этом смысле обучение студента тому, чем действительно может помочь ИИ (а именно, как он может помочь сократить время выполненния т.н. рутинных задач) и почему генерация текста с нуля это худшее, для чего можно придумать использовать мощную модель (щелкать орехи эскаватором - и эскаватор нерационально используется, и орехи плохо колются, и оператор навыков реальной работы не получает) кажется гораздо более адекватным, чем детекция и запреты... Безусловно, для этого необходимо перестраивать привычную парадигму оценки сформированности компетенций в ВУЗе, чего зачастую не хочется. Но без этого мы рискуем оказаться в ситуации, когда система образования тратит всё больше ресурсов на борьбу с симптомом, игнорируя причину. Запреты и детекторы — это гонка вооружений, в которой университеты заведомо проигрывают: инструменты «гуманизации» текста совершенствуются быстрее, чем алгоритмы их выявления. И пока вузы увлечены этой погоней, за бортом остаётся главный вопрос: а что, собственно, мы хотим проверить — умение студента избежать детектора или наличие у него реального профессионального мышления?