Искаженное мировоззрение как источник самых страшных ошибок и рекомендации по правиль...
Искаженное мировоззрение как источник самых страшных ошибок и рекомендации по правильному восприятию реальности - в штамповке и не только (первая часть). В одном из выпусков «Чистоты понимания» Алексей Чадаев высказал интересную мысль о том, что самые большие ошибки проистекают чаще всего из ложной картины мира. Это замечательно верно и для такой узкой сферы как технология штамповки / технология изготовления и доводки штампов. Что особенно интересно, в нашей сфере искаженные представления часто приводят к так называемым «самосбывающимся пророчествам», укрепляющим веру в абсурдную картину мира - и человек может на всю жизнь безальтернативно остаться пленником в мире иллюзий и сказок. Вспоминаю разговор с несколькими специалистами по доводке штампов из Западной Европы, в один голос утверждавшими, что процесс наладки и доводки штампов невозможно преподать или стандартизировать, а можно лишь прочувствовать со временем, словно экстаз шамана в ритуальной пляске. Их уверенность базировалась на том, что они никогда не занимались систематическим изложением своих взглядов и никогда не пытались быть наставниками. На основании отсутствия системы в своей собственной голове, и разговоров с себе подобными бессистемными людьми, они делали выводы о невозможности построения систематических знаний по доводке штампов в целом! Звучит абсурдно, не так ли? Далее, представим, что некий специалист полагает, будто компьютерное моделирование процессов штамповки является по умолчанию сугубо теоретическим упражнением, не имеющим прямого отношения к реальным штампам (кстати, так и было лет 15 назад в нашей сфере). Будет ли такой специалист вдумчиво «кастомизировать» стандартную симуляцию, искать возможности внести в неё более детальные данные вроде варьирования коэффициента трения для разного типа поверхностей и перетяжных рёбер? Будет ли пытаться оптимизировать виртуальный процесс штамповки, вводя контрмеры, чтобы избежать дефектов внешнего вида, пружинения или геометрических несоответствий? Нет, ведь с его точки зрения это совершенно бестолковая трата времени, переливание из пустого в порожнее. И самое ужасное в том, что впоследствии, проверяя по факту сходимость с реальностью того, что он натворил в софте, он придёт к укреплению своих убеждений о том, что теория и практика никогда не сойдутся! Замкнутый круг. Shit in = Shit out, или как говорил великий Стюарт Килер, GIGO (Garbage in-Garbage out, мусор на входе и на выходе). Ну и последний характерный пример искаженного мировоззрения. Мне встречались люди с представлениями о том, что «споттинг» - абсолютно не верифицируемый метод проверки штампов, и даже приводились доводы в пользу этого - попробую их перечислить. - у каждого своё представление о том, как оценивать споттинг - словно бы общих принципов оценки, равно как и оптимальных стратегий споттинга нет; - инженерная краска как аналоговый инструмент проверки ненадёжна, так как её можно «разбодяжить», намазать слишком густо, добавить в неё масла или спирта, передавить штампы на прессе так, чтобы контакт был идеален и др.; - даже если тебя не обманут на инженерной краске, другой человек всё равно увидел бы совсем другую картину споттинга, а значит, нельзя делать никаких окончательных умозаключений. Исходя из такого мировоззрения, подобные люди будут подходить к оценке споттинга с максимально размытыми критериями, они не смогут сделать ни одного внятного заключения. Вместо того чтобы озаботиться методами устранения вышеперечисленных «шумов» и недостатков данного способа проверки, вместо того чтобы взять процесс контроля нанесения краски и оценки отпечатка в свои руки и обеспечить его повторяемость и верифицируемость - для улучшения согласно стандартам, они... разводят руками и говорят о том, что всё относительно и «не так однозначно». И самое забавное в том, что, действительно, конкретно в их случае оценки споттинга будут неповторяемыми, непроверяемыми, и наводящими окружающих на мысли о том, что проверка такого рода - ненадёжна!