«А мне другой юрист сказал, что дело — труба» ❌
«А мне другой юрист сказал, что дело — труба» ❌ Ситуация следующая. К нам обратился потенциальный клиент. Ситуация у него непростая: период охлаждения пропущен, прошло около полутора лет. Но анализ документов показал, что, на наш взгляд, спор в судебном порядке имеет перспективу и право клиента подлежит восстановлению. И тут у нас сразу возникло много вопросов со стороны клиента: — Какие риски? — А если проиграем? — А судебные расходы? — А вдруг с нас взыщут расходы на юриста другой стороны? По рискам: принципиально худший вариант — право останется не установленным. То есть как у заемщика была ненужная дополнительная услуга, так она и останется. По госпошлине: поскольку спор связан с защитой прав потребителей, истец освобождается от её уплаты. Дополнительных существенных расходов мы также не видим. Из очевидного — нотариальная доверенность и несколько часов времени на сбор документов в банках. Возник и вопрос: а если мы проиграем, не взыщут ли с нас расходы на представителя ответчика? С нашей стороны был дан следующий аргумент: нашим соперником является банк, в штате которого имеются собственные юристы. Расходы на штатных работников банка сами по себе не являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшей стороны. Разумеется, теоретически различные варианты возможны, но применительно к конкретной категории споров мы существенных рисков взыскания таких расходов не видим. В итоге: лучший вариант — возврат денежных средств; худший вариант — всё останется так, как есть сейчас. Мы озвучили клиенту коммерческое предложение. Стоимость услуг — не самая дешёвая, но какая есть. Клиент цену не обсуждал, скидку не просил, всё его устроило. Ушёл «подумать». Проходит время. Мы, по его запросу, повторно выходим на связь. И тут: «Ой, нет-нет, я передумал». Странно. Причём сама услуга ему объективно не нужна: исполнители этой услуги находятся в процедуре банкротства и даже если клиент захочет ей воспользоваться, сделать это, скорее всего, уже не сможет. То есть фактически — ненужная, пустая услуга, за которую человек продолжает платить. Спрашиваем: — А какая причина, что передумали? Ответ: «Я обратился к другому юристу. Он сказал, что дело — труба. Я не хочу этим заморачиваться». С нашей стороны прозвучал вполне логичный аргумент: Все «заморочки» мы берём на себя. Предоплату не требуем. Перспективу видим. Но ответ всё тот же: «Нет. Дело — труба». И вот здесь мне действительно стало интересно. Что именно должен сказать другой юрист клиенту, чтобы человек решил вообще ничего не делать и добровольно остался с ненужной услугой?