Интересный кейс из практики юриста Айдара 💪🏼
Интересный кейс из практики юриста Айдара 💪🏼 Клиент оформил кредит, вместе с которым ему навязали дополнительную услугу — сертификат «Помощь на дороге». Такие ситуации, к сожалению, встречаются довольно часто, поэтому мы сразу определили стратегию защиты. Действовали последовательно: ✔️ Направили исполнителю претензию с отказом от услуги и требованием вернуть деньги. ✔️ После отказа исполнителя обратились с претензией в банк, указав, что денежные средства клиенту так и не были возвращены. ✔️ Затем подали иск в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. В суде первой инстанции состоялось четыре заседания. Несмотря на наши доводы, суд решил, что банк не является надлежащим ответчиком, а взыскивать деньги необходимо исключительно с компании, оказавшей услугу. Юрист Айдар не согласился с таким выводом и подготовил апелляционную жалобу. В ней мы подробно обосновали, что именно банк, выдавший кредит и профинансировавший оплату дополнительной услуги, несет ответственность перед заемщиком, если исполнитель не возвращает деньги. Однако Верховный суд Республики Башкортостан поддержал позицию первой инстанции, указав, что раз дополнительная услуга не отражена в кредитных документах, то банк не отвечает за ее стоимость, а деньги следует взыскивать с исполнителя. Но на этом дело не закончилось. Кассационный суд внимательно изучил материалы дела, согласился с доводами юриста Айдара, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Ключевые выводы кассационной инстанции: • Банк обязан раскрывать информацию обо всех дополнительных услугах, оплачиваемых за счет кредитных средств, и предоставить заемщику возможность осознанно выбрать, нужны они ему или нет. • Заемщик вправе отказаться от таких услуг в установленный законом срок и потребовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. • Если исполнитель не возвращает деньги, а заемщик своевременно заявил отказ от услуги, ответственность за возврат средств может быть возложена на банк. Этот кейс еще раз подтверждает: даже если суды первой и апелляционной инстанций отказали, это не означает, что спор проигран. Грамотная правовая позиция и последовательная защита интересов клиента позволяют добиться пересмотра дела и восстановить нарушенные права.