Интересный кейс недели:
Интересный кейс недели: «А было ли вообще дополнительное оборудование?» В последнее время к нам всё чаще обращаются клиенты с одной и той же фразой: «Верните деньги за допы». И если со страховками, картами помощи и прочими стандартными услугами всё более-менее понятно, то сейчас всё чаще начали всплывать истории с так называемым «дополнительным оборудованием». Причём ситуация обычно выглядит одинаково. Мы спрашиваем клиента: — Что именно вам установили? — Какое оборудование было куплено? — Что появилось в автомобиле после покупки? И человек в недоумении отвечает: «Да вроде ничего… Машину как забрал, так она и есть. Отдельно ничего не ставили. Просто сказали, что это обязательно». Но при этом в кредитном договоре или договоре купли-продажи фигурируют суммы: — 100 000; — 200 000; — иногда и больше — за некое «дополнительное оборудование». И вот здесь начинается самое интересное. Первое время суды относились к таким делам достаточно жёстко. Логика была простая: «Вам же что-то продали. Это материальный объект. Как вы хотите и машину оставить, и деньги вернуть?» На наши доводы о том, что клиент даже не понимает, что именно ему якобы установили, реакция зачастую была негативной: «Разбирайтесь со своим доверителем». Но проблема в том, что в большинстве таких случаев: — нет спецификации; — нет перечня оборудования; — нет актов установки; — нет подтверждений монтажа; — вообще невозможно понять, что именно было реализовано. И тогда мы начали занимать более жёсткую позицию. Мы прямо говорим: «Хорошо. Наш доверитель утверждает, что никакого дополнительного оборудования фактически не устанавливалось. Давайте проводить экспертизу. Давайте выясним — было ли оно вообще». И вот что интересно: до экспертиз дела практически никогда не доходят. Мы запрашиваем у автосалонов и организаций, через которые оформлялось это оборудование: — документы; — спецификации; — акты установки; — подтверждение фактического монтажа. И в ответ — тишина. Никто не может подтвердить: — что оборудование действительно существовало; — что оно было передано; — что оно было установлено на автомобиль. А если продавец не может доказать факт реального предоставления товара, то такая схема уже начинает выглядеть не как продажа оборудования, а как обычное навязывание дополнительных услуг. И механизм взыскания здесь становится абсолютно таким же, как по страховкам или картам помощи. В результате нам удаётся взыскивать весьма серьёзные суммы — десятки, а иногда и сотни тысяч рублей — за «дополнительное оборудование», которого по факту могло вообще не существовать. Интересно, сталкивался ли кто-то из вас с подобной ситуацией?