Нельзя просто так отклонить ходатайство о снижении неустойки — 18 июня 2026 г. в 08:58:15.126
Нельзя просто так отклонить ходатайство о снижении неустойки Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2026 г. N 308-ЭС25-14836 Алексеев Н.Н. предоставил Петровой О.Г. займ 300 000 под 5 % в месяц под залог квартиры. Договором также была предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов. Так как Петрова не вернула деньги в срок, Алексеев подал иск. Суд уменьшил как несоразмерные последствиям нарушения обязательств с 9 000 до 5 000 рублей и с 155850 до 70 000 рублей соответственно, неустойку на будущее время взыскал в предусмотренном договором размере в 1%. Однако Алексеев на этом не остановился и подал заявление о банкротстве Петровой, при этом ко взысканным судом суммам он добавил рассчитанную за следующий период неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов, составившую 4 млн рублей, обеспеченных залогом квартиры. Петрова подала ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, но суды, сославшись на обязательность решения от 11 января 2023 г. об установлении неустойки в размере 1% от суммы задолженности, длительность просрочки исполнения должником обязательств, отклонили его. Позиция Верховного Суда: 1) Оценка судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на исключение ситуации, при которой извлекается преимущество из незаконного поведения, а также выгода от неправомерного использования денежных средств по сравнению с условиями правомерного пользования ими. 2) В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки (доказательствами обоснованности размера, в частности, могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период - пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). ➡️ В данном случае суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств. 3) Но из решения от 11 января 2023 г.следует, что суд оценивал размер начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки. В отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не сделал, что потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки. ➡️ Суды не учли, что, рассматривая спор о взыскании незначительных в сравнении со спорной сумм неустойки за конкретные периоды просрочки, суд общей юрисдикции счел эти суммы несправедливыми, несоразмерными, в том числе и в целях обращения взыскания на заложенную квартиру, и уменьшил их (решение от 11 января 2023 г.). Дело вернули в первую инстанцию