Суд не должен предоставлять неосновательное преимущество повторного доказывания обстоят... — 13 июля 2026 г. в 05:35:49.082
Суд не должен предоставлять неосновательное преимущество повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2026 г. N 301-ЭС26-2777 ❗️Коллеги, прежде чем перейти к разбору судебной практики, еще раз напоминаю о том, что в нашей Школе вы можете приобрести Методическое пособие для подготовки к экзамену на статус адвоката. Особенно это актуально для тех коллег, которые готовятся стать адвокатами в этом году. Пособие содержит готовые ответы на 168 вопросов устной части экзамена с кликабельными ссылками и поможет вам: ▪️повторить и углубить знания сразу в 5 отраслях права ▪️систематизировать информацию и досконально разобраться в каждом ответе ▪️выявить пробелы и понять, каким отраслям права стоит уделить особое внимание ▪️подготовиться к устной части экзамена и чувствовать себя уверенно при ответе ▪️повысить уверенность в своих силах и снизить стресс перед новым этапом вашей карьеры ▪️получить ответы на самые частые вопросы, которые возникают у юристов перед экзаменом ▪️увеличить шансы на получение статуса адвоката с первой попытки. ПРИОБРЕСТИ ПОСОБИЕ: Ну а теперь, к разбору: В рамках дела о банкротстве должник (назовем его Виктор) подал заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу включения в Положение о порядке реализации имущества права преимущественной покупки супругой Еленой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания. Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 суды первой и апелляционной инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ В рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела на спорные объекты наложен арест, впоследствии сохраненный приговором. ▶️ Елене отказано судом общей юрисдикции в признании за ней права собственности на эти объекты в порядке раздела имущества. Окружной суд признал за Виктором и Еленой право доказывания наличия совместной собственности на спорные объекты и источников происхождения денежных средств для их приобретения и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция Верховного Суда: 1) Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества. По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества (пункт 7 постановления N 48). Суд общей юрисдикции апелляционным определением отказал Елене в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства, а также источников образования денежных средств для приобретения имущества, оценив как злоупотребление правом раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц. Для определения наличия у Елены права преимущественной покупки требуется установление её прав на спорные объекты. ➡️ Однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций. ➡️ Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах сделано без учёта того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе. Верховный Суд оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.