Приобретенное право требования не умаляет прав нового кредитора — 9 июля 2026 г. в 08:41:40.736
Приобретенное право требования не умаляет прав нового кредитора Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 21 мая 2026 г. по делу N А41-84043/2024 В 2020 году Компания взыскала с Общества 116 тыс неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист. В 2024 году Компания передала свое право требования Юридической компании, а через месяц Общество исключили из ЕГРЮЛ из-за внесения недостоверных данных. Юридическая компания (истец) подала иск к единственному участнику Общества Петрову о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал. Позиция суда: ▶️ Принимая право требования долга, истец должен был знать о недостоверности сведения в ЕГРЮЛ в отношении своего должника. ▶️ Заключая договор уступки права требования в 2024 году, истец не потребовал от цедентов доказательств направления исполнительного листа к исполнению, либо частичного исполнения решения суда должником на предмет отсутствия пропуска трехгодичного срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". ▶️Истец не представил убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Апелляция согласилась с решением. Позиция кассации: 1) При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. ➡️ Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. 2) ВС РФ неоднократно изложена правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован: ❗️недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле. ➡️ Судами неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора: ▪️Петров не представил отзыв на иск, не явился и не направил представителей при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, ▪️не дал никаких объяснений своему поведению при осуществлении полномочий участника и генерального директора Общества, ▪️не представил доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были проведены, ▪️не подтвердил, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором, что позволило бы сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением обязательств. ➡️ Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют доказательства, чтоПетров исполнял свои публично-правовые обязанности, принял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений. Суды сделали заключение о том, что истец приобрел право требования безнадежного долга. ❗️Но приобретенное право требования не умаляет прав нового кредитора. ➡️ Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки. Дело вернули в первую инстанцию.