**Уважаемые подписчики и коллеги УК Ассоциации!** — 24 июля 2026 г. в 01:03:00.615
**Уважаемые подписчики и коллеги УК Ассоциации!** Прокуратура Амурской области отчиталась о перерасчёте жителям 43 домов в Белогорске на 600 тысяч рублей. Причина — УК включила в платёжки услугу по обращению с опасными отходами, но фактически её не оказывала. И вот тут у меня, честно говоря, возникает больше вопросов, чем ответов. ## ❓ Вопрос первый: что это за «опасные отходы» такие? В новости прокуратуры сказано: *«опасные отходы жителей... не передавались для утилизации и обезвреживания в специализированную организацию»*. Какие именно отходы? Ответа нет. **Опасные отходы в быту** — это: - **люминесцентные (энергосберегающие) лампы старого образца** — содержат ртуть (I класс опасности); - **ртутные термометры** — I класс опасности; - **отработанные батарейки и аккумуляторы** — II класс опасности. **Важно:** современные **светодиодные (LED) лампы** ртути не содержат и относятся к IV классу опасности. Их можно утилизировать с обычным бытовым мусором. Но давайте честно: сколько жителей вашего дома регулярно выбрасывают ртутные лампы? А батарейки? А градусники? Да, такие отходы образуются, но массового потока они не создают. Это штучные вещи, которые появляются раз в год-два. Включение отдельной услуги по их сбору в платёжку и взимание за неё платы со всех жителей ежемесячно — это как минимум странно. ## ❓ Вопрос второй: каким образом жители «приняли» такое решение? В соответствии с пунктом 26(2) Минимального перечня № 290, организация накопления отходов I–IV классов опасности действительно входит в минимальный перечень работ УК по содержанию общего имущества. Но это не означает, что УК автоматически включает эту услугу в платёжку и начинает брать за неё деньги. Для включения дополнительной услуги в платёжку требуется **решение общего собрания собственников (ОСС)**. Жители должны проголосовать и согласиться на дополнительный сбор. И вот тут возникает логичный вопрос: **как жители 43 домов в Белогорске проголосовали за услугу, суть которой им, скорее всего, даже не объяснили?** - Им сказали, что будут собирать ртутные лампы? Но у кого они есть? - Им сказали, что будут собирать батарейки? Но их можно сдать в магазины бесплатно. - Им сказали, что это «опасные отходы» и за их сбор нужно платить? Но кто им это объяснил? ## ❓ Вопрос третий: кто подтолкнул жителей к такому решению? УК не могла просто взять и включить эту услугу в платёжку без решения ОСС. Значит, кто-то эту идею продвигал. - Сама УК? Но зачем ей создавать себе лишние проблемы с лицензиями и подрядчиками, если от этой услуги нет реальной выгоды? - Подрядчик, у которого не было лицензии? Он мог убедить УК включить услугу, чтобы получить выгоду. Но зачем УК соглашаться на подрядчика без лицензии? - Кто-то ещё? Честно говоря, мне эта ситуация кажется какой-то утопией. Обычные жители, которые с трудом разбираются в платёжках, вдруг массово проголосовали за услугу по сбору опасных отходов, о которых они ничего не знают. А УК, которая должна была проверить лицензию подрядчика, этого не сделала. **Кто на самом деле стоял за этим решением — большой вопрос.** ## ❓ ЖИРНЫЙ вопрос четвёртый: как рассчитывалась плата? В новости прокуратуры не сказано, как именно УК начисляла плату за эту услугу. Вариантов может быть несколько: - с квадратного метра — как обычно считают плату за содержание?; - с человека — то каким образом на человека?; - фиксированная сумма с квартиры - тоже не понятно?. Но если услуга заключается в сборе редких опасных отходов (лампы, батарейки), то почему плата взимается со всех жителей ежемесячно, независимо от того, сдают они эти отходы или нет? Это всё равно что включить в платёжку услугу «сбор новогодних ёлок» и брать за неё деньги круглый год. ## 📌 Итог Ситуация в Белогорске выглядит так: 1. УК включила в платёжку услугу по сбору опасных отходов. 2. Жители платили за неё (как именно — непонятно). 3. Услуга не оказывалась (подрядчик без лицензии). 4. Прокуратура обязала сделать перерасчёт (круто вышло). **Но остаются вопро