Арбитражный суд Херсонской области рассмотрел спор между заказчиком и подрядчиком о воз...
Арбитражный суд Херсонской области рассмотрел спор между заказчиком и подрядчиком о возврате авансового платежа, перечисленного по контракту, в связи с его расторжением Между сторонами был заключён контракт на выполнение капитального ремонта детского лагеря. Заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж. Позднее стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором прямо закрепили обязанность подрядчика возвратить полученный аванс. Досудебное требование заказчика о возврате денежных средств подрядчик не исполнил. В ходе судебного разбирательства подрядчик возражал против удовлетворения иска. Он ссылался на то, что выполнял работы по контракту уже после заключения соглашения о его расторжении. Ответчик также ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд отклонил это ходатайство. Предметом и основанием иска являлось требование о взыскании авансового платежа как неосновательного обогащения, а не спор об объёме и стоимости выполненных работ. Суд удовлетворил требования истца. При этом он учел, что подрядчик не заявлял встречных требований об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении контракта. Кроме того, ответчик подтвердил, что акт сверки на спорную сумму был подписан уполномоченным лицом со стороны подрядчика. Доказательств выполнения работ по контракту до момента подписания соглашения о расторжении подрядчик не представил. Довод ответчика об отсутствии действительных намерений сторон по расторжению контракта и возврату авансового платежа суд признал необоснованным, указав на то, что само по себе направление односторонних актов выполненных работ и иных документов ответчиком в адрес истца после расторжения контракта не свидетельствует о намерении сторон продолжить исполнения контракта. Также суд отметил наличие в действиях подрядчика признаков злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание рассмотрения дела. К таким действиям были отнесены различные ходатайства (об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва, об истребовании доказательств), а также бездействие - в частности, непредставление истребуемых судом доказательств и пояснений. Суд принял во внимание прекращение обязательств между сторонами, отсутствие явно выраженного запрета на установленные соглашением сторон условия, последствия расторжения договора с закреплённой обязанностью подрядчика возвратить полученный аванс. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 17 апреля 2026 года № 305 -ЭС25-14958 о возврате денег либо иного имущества, переданного во исполнение договора, при отсутствии встречного предоставления, суд удовлетворил требования истца в полном объёме. Дело номер А88-62/2025 (решение не вступило в законную силу).