Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и о...
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении гражданки Р. перед «Газпромбанком» (АО). Должница, признанная банкротом, оформила в июне 2024 года пять кредитных договоров в разных банках в течение четырех дней, получив в совокупности более 3,3 млн рублей, после чего инициировала процедуру собственного банкротства. Ранее Арбитражный суд Камчатского края завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должницу от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом «Газпромбанк» (АО) обратился с ходатайством о неприменении в отношении гражданки Р. правил об освобождении от исполнения обязательств, указав на недобросовестное поведение должницы при получении кредитов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, посчитав, что отсутствуют доказательства умышленных действий должницы по причинению ущерба кредиторам. Кассационная инстанция не согласилась с этими выводами. Судом округа установлено, что в период с 14 по 17 июня 2024 года Р. заключила пять кредитных договоров с разными банками на общую сумму 3,3 млн руб. При этом первый кредит (с «Газпромбанком») был получен 14 июня (пятница), остальные – 17 июня (ближайший понедельник). Информация о заключении кредитного договора поступает в бюро кредитных историй в течение нескольких рабочих дней, поэтому банки, выдававшие последующие кредиты, объективно не имели возможности узнать о наличии у должницы уже одобренных и полученных заемных средств. При этом сама Р. не сообщала кредиторам о намерении получить общую сумму заемных средств частями сразу в нескольких банках, а также не раскрывала истинную цель кредитования – погашение кредитных обязательств супруга. Более того, размер ежемесячного дохода должницы (около 87 тыс. руб.) заведомо не позволял обслуживать совокупную задолженность по всем кредитным договорам с учетом обязательных расходов. Суд округа также обратил внимание на то, что должница не представила пояснений об использовании более 1 млн руб., оставшихся после погашения кредитов супруга. Суд округа указал, что одновременное обращение в несколько банков само по себе не свидетельствует о недобросовестности. Однако стандартным поведением добросовестного заемщика является информирование кредитора о намерении получить необходимую сумму заемных средств частями в нескольких организациях, что позволяет банкам объективно оценить риски. В данном случае Р. действовала в обход установленных правил, осознанно принимая меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, что предотвратило возможность проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько организаций. Такое поведение суд квалифицировал как недобросовестное сокрытие от банков информации о реальной долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекла неизбежное банкротство должницы. Суд также подчеркнул, что профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредитов и надлежащим образом исполнять принятые на себя заемные обязательства. Формирование у физических лиц неверного понимания цели института банкротства исключительно как способа освобождения от долгов противоречит как общим принципам исполнения обязательств, так и концепции банкротства – достижению баланса между кредиторами и должником. Определение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства «Газпромбанка» (АО) о неприменении в отношении должницы правил об освобождении от исполнения обязательств. Суд кассационной инстанции принял новый судебный акт: не применять в отношении Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед «Газпромбанком» (АО) по кредитному договору от 14.06.