В Арбитражном суде Красноярского края проведено семинарское занятие гражданско-правовой... — 19 июня 2026 г. в 09:35:03.767
В Арбитражном суде Красноярского края проведено семинарское занятие гражданско-правовой и административно-правовой коллегий. ⚡️В ходе семинарского занятия руководством суда до сведения судей и работников аппарата доведены правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в следующих мотивированных определениях: 1️⃣от 26.05.2026 № 305-ЭС26-602 по делу № А40-183390/2024 (возмещение имущественных потерь по статье 406.1 ГК РФ): «Возмещение потерь по статье 406.1 ГК РФ в отличие от возмещения убытков по статье 393 ГК РФ не зависит как от нарушения обязательства контрагентом, так и от причинной связи между его поведением и возникшими потерями. Однако при этом истец обязан раскрыть исходные данные для расчета потерь, т.к. недопустимо, чтобы расчет потерь носил непрозрачный характер». 2️⃣от 28.05.2026 № 305-ЭС25-11448 (2) по делу № А40-171614/2015 (определение надлежащего способа защиты преимущественного права покупки доли в праве общей собственности): «в ситуации, когда оба сособственника выразили намерение приобрести долю в праве общей собственности, конкурсный управляющий не вправе выбрать покупателя произвольно, а должен организовать открытый аукционный отбор, либо предложить приобрести долю пропорционально имеющимся долям, разъяснить правила выбора покупателя. Требование перевода на себя прав и обязанностей покупателя – способ защиты только против лица, не обладающего преимущественным правом выкупа, поэтому в данном случае предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи одним из собственников доли обосновано. Договор ничтожен на основании ст. 168 ГК РФ». 3️⃣от 01.06.2026 № 305-ЭС25-15811 по делу № А40-240662/2021 (возможность взыскания в арбитражном суде с основного должника неустойки в недовзысканной части после снижении ее размера судом общей юрисдикции при рассмотрении иска к поручителям – физическим лицам как солидарным должникам): «Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока кредитор не получил полного удовлетворения, то вынесенное против одного из них судебное решение само по себе не прекращает обязанностей остальных содолжников и не исключает предъявления кредитором требований к ним. Применение ст. 333 ГК РФ судом общей юрисдикции в деле по иску к физическим лицам допускает неприменение этой статьи арбитражным судом по иску к юридическому лицу». 4️⃣от 02.06.2026 № 307-ЭС26-1255 по делу № А56-33701/2024 (допустимость распространения права залога (ипотеки) на денежные средства, полученные залогодателем от третьих лиц в качестве арендной платы за пользование заложенным имуществом): «Если в договоре залога стороны не предусмотрели исключения права залога на доходы от сдачи заложенного имущества (помещений), то истец вправе требовать взыскания полученных залогодателем арендных платежей в свою пользу». 5️⃣от 26.05.2026 № 308-ЭС26-866 по делу № А53-8340/2024 (Может ли исполнитель (экспедитор), добровольно заключивший с оператором подвижного состава договор на условиях, предусматривающих более короткие сроки оборота вагонов и более высокие штрафные санкции за их нарушение, чем те, которые согласованы с заказчиком, переложить на заказчика убытки в виде уплаченного оператору штрафа в части, превышающей штраф, установленный договором с заказчиком?): «Исполнитель, добровольно принявший по договору с оператором вагонов более жесткие условия (сокращенные сроки и повышенные штрафы) по сравнению с условиями, согласованными с заказчиком, не вправе перекладывать на заказчика убытки в виде уплаченного оператору штрафа. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Ответственность заказчика ограничена условиями договора между исполнителем и заказчиком». 6️⃣от 03.06.2026 № 305-ЭС25-14813 по делу № А40-216070/2024 (механизм рассмотрения дел об обращении взыскания на заложенное имущество):