📑Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2026, оставленным без изме... — 13 июля 2026 г. в 07:53:35.935
📑Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2026, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2026, удовлетворено заявление третьего лица о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет права на возмещение со стороны ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку обжалуемым решением права и обязанности третьего лица не затрагиваются. ⚖️Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принял во внимание, что третье лицо имеет заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку обладает ограниченным вещным правом (сервитут) в отношении спорного земельного участка, а также претендует на его предоставление в аренду. Иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка, однако предприниматель, в отличие от иных лиц, в интересах которых предъявлен иск, имел собственный имущественный интерес в отношении спорного земельного участка, что обусловило его активное поведение в ходе рассмотрения настоящего дела. Активное процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований, что соответствовало интересам предпринимателя. В частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по настоящему делу указано, что доводы о несоразмерности площади земельного участка, заявленные третьим лицом, поддержаны прокурором и послужили основанием для удовлетворения иска. ◽Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участие предпринимателя в настоящем деле не являлось обязательным и судебные акты по нему не повлияли на его права или обязанности, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклонены судом. Несостоятельными также являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы третьего лица в суде фактически представлял прокурор, поскольку, как указано выше, прокурор обратился в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, однако третье лицо защищало в процессе собственный имущественный интерес в отношении спорного земельного участка. В настоящем случае прокурор и предприниматель являлись самостоятельными участниками процесса, при этом последний, воспользовавшись своим правом, прибег к помощи представителя, обладающего квалификацией в области юриспруденции. 📍Информация о движении дела № А74-1286/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Подписывайся: «ВКонтакте» Telegram-канал