⚖️Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2026, оставленным без изменени... — 3 августа 2026 г. в 06:55:29.690
⚖️Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2026, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2026, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя к страховой компании о взыскании неустойки. ▶️В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец длительное время не предоставлял транспортное средство на ремонт, хотя страховщик предпринял все необходимые меры для организации ремонта. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ✖️Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принял во внимание, что ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и выдав 22.11.2024 направление на ремонт на СТОА, впоследствии письмом от 24.02.2025 отозвал данное направление и произвел страховую выплату в денежной форме в размере 20 900 руб., ссылаясь на то, что СТОА не может осуществить ремонт ввиду недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств. ➡️Следовательно, произведя 24.02.2025 страховую выплату в денежной форме и не организовав восстановительный ремонт, ответчик нарушил установленный законом приоритет натуральной формы возмещения, что повлекло за собой длительную просрочку выдачи надлежащего направления на ремонт. Поскольку страховщик необоснованно заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату и не организовал ремонт, у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. Кроме того, учитывая длительность просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником страхового рынка и должен был предвидеть последствия нарушения своих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. ⏺Сам по себе размер законной неустойки (1% в день) не может рассматриваться как завышенный, поскольку именно эту ставку законодатель счел достаточной для стимулирования страховщика к надлежащему исполнению своих обязательств в рамках публично-значимых отношений по обязательному страхованию. Просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт составила более одного года (391 день). За это время предприниматель не мог использовать поврежденное транспортное средство в своей деятельности, нес соответствующие потери. 📌Информация о движении дела № А74-12530/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Подписывайся: «ВКонтакте» Telegram-канал