КС оценит, можно ли из-за санкций менять стоимость аренды задним числом — 10 июня 2026 г. в 11:05:52.642
КС оценит, можно ли из-за санкций менять стоимость аренды задним числом https://pravo.ru/news/264119/ «Формула кино» пожаловалась на нормы ГК, которые позволили изменить условия договора из-за существенно изменившихся обстоятельств. В 2012 году акционерное общество «Синема парк» заключило с «Формулой кино» договор аренды. Стоимость аренды составляла $290 за кв.м в год (по курсу 30 руб. за $1). В 2021 году срок аренды продлили до 1 сентября 2028 года. Но в 2022 году начали действовать антироссийские санкции, а голливудские студии прекратили официальный прокат на территории РФ. Российские прокатчики, в том числе «Синема парк», начали нести убытки. Спустя почти два года, в декабре 2023 года, «Синема парк» подал иск в АСГМ с требованием изменить стоимость договора аренды, начиная с 21 февраля 2022 года (дело № А40-301975/2023). Заявитель указал, что в новых условиях рынка прежняя ставка неактуальна, и просил понизить ее до 4 274 руб. за кв.м. в год. Ответчик в лице «Формулы кино» возражал против требований, ссылаясь на общие изменения на российском рынке, которые затрагивают не только сферу проката. Удовлетворение требований, по мнению ответчика, поставит «Синема парк» в привилегированные условия. Кроме того, арендатор умолчал об изменившихся обстоятельствах и подал иск только в конце 2023 года, заявляла компания. В рамках разбирательства провели судебную экспертизу, которая установила, что доходы действительно сильно упали с 2022 года. Суд оценил доводы сторон и удовлетворил иск «Синема парка». В решении по этому делу приводится ссылка на ст. 451 и п. 3 ст. 453 ГК, которые позволяют менять условия или расторгать договоры в связи с существенным изменением обстоятельств. Именно такими обстоятельствами суд посчитал введение санкций. «Формула кино» обжаловала это решение, но апелляционная инстанция оставила его в силе. Верховный суд также отказался передавать жалобу на рассмотрение экономколлегии. Тогда компания обратилась в Конституционный суд с требованием проверить указанные нормы, поскольку их толкование, по мнению заявителя, нарушают права арендодателя. КС принял жалобу к рассмотрению.