⚖️СУД НЕ ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА
⚖️СУД НЕ ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено дело №А26-9487/2025 по иску прокурора Республики Карелия в защиту публичных интересов в лице Олонецкого национального муниципального района и неопределенного круга лиц о признании недействительным соглашения, заключенного 02.09.2025 между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и акционерным обществом «ПромМонтажСтрой» о расторжении муниципального контракта № 0106300009125000007 от 25.03.2025 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Строительная, земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010318:154». Как следует из материалов дела, органами прокуратуры республики проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что 25.03.2025 по результатам электронного аукциона между Администрацией Олонецкого национального муниципального района (Заказчик) и АО «ПромМонтажСтрой» (Подрядчик) в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее - Контракт). 02.09.2025 между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств. По мнению прокурора, заключив соглашение о расторжении Контракта, стороны обошли законную процедуру прекращения его действия, влекущую возникновение негативных последствий для подрядчика и подлежащую применению в сложившихся обстоятельствах, обусловленных нарушением контрактных обязательств. В случае ненадлежащего выполнения работ по Контракту и отсутствия у Подрядчика намерения продолжать исполнение контракта речь надлежит вести не о праве, а об обязанности Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого Контракта. Из содержания оспариваемого соглашения суд не усмотрел какого-либо необоснованного освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Истец не учел, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Поскольку суд не установил, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, недобросовестности ответчиков, в удовлетворении требований было отказано. ‼️Решение суда оставлено в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (02.09.2026 принята резолютивная часть постановления). 📌С информацией о движении дела № А26-9487/2025 и полным текстом судебных актов можно ознакомиться с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/81c09a6d-5f77-446c-8dda-4719a6ec05c7 #АрбитражныйСуд #РеспубликаКарелия #СудебнаяПрактика #СудебныеСпоры #Апелляция