⚖️ Дело о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
⚖️ Дело о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд к ООО СЗ «СЗ «Примастрой» с исковым заявлением о взыскании 175 909 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год и 34 420 руб. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС). Основанием для доначисления явилось неправомерное отражение в декларации о плате за НВОС за 2023 год размещенных строительных отходов под кодом ФККО 89001111725 («мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности»). По мнению контролирующего органа, общество нарушило установленный законодательством срок и не внесло в полном объеме плату за НВОС. Ответчик передал на размещение ООО «ПЭК» 216,39 тонн строительных отходов, ошибочно отнеся их к V классу опасности, что привело к существенному занижению суммы платы за НВОС. Полагая, что Управлением не представлены доказательства отнесения отходов к «отходам (мусор) от строительных работ и ремонтных дорог» (код ФККО 89000001724), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводами нижестоящего суда в части отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции кроме того сослался на статьи 15, 1064 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указав при этом на то, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Суд округа признал обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, а также неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права, в связи с чем отменил судебные акты двух инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружным судом указано на необходимость правильного применения норм материального права, а также установление как класса опасности отходов, отраженных в декларации, так и их объемов с учетом доказательств, представленных сторонами. Расчет платы за НВОС осуществляется лицами, обязанными вносить данную плату. Порядок расчета регламентируется подзаконными актами. Плата на НВОС – это обязательный фискальный сбор, целью которой является компенсация нормативного, разрешенного вреда от деятельности предприятия, в то время как возмещение вреда окружающей среде – это мера гражданско-правовой ответственности (санкция за правонарушение). Цель – восстановление нарушенного состояния природы при сверхлимитном загрязнении или незаконной деятельности. Таким образом, учитывая предмет спора, а именно – взыскание задолженности по обязательному платежу – плата за НВОС, у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса возмещения вреда причиненного окружающей среде и применения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Картотека арбитражных дел