⚖️ Об установлении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего
⚖️ Об установлении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего 1 сентября 2026 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего И.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу № А06-8680/2023. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2024 ООО "Солянка" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден И.А. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2025 признаны погашенными требования кредиторов должника, производство по делу № А06-8680/2023 прекращено. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении, в том числе дополнительного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 442 281, 70 руб., ссылаясь на совершение активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы (возврат земельного участка площадью 194 694 кв. м.), что привело к погашению третьим лицом реестровых требований на сумму 6 318 310,11 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования, указав на прекращение производства по делу вследствие добровольного погашения требований третьим лицом, отсутствие доказательств исключительного вклада управляющего и причинно-следственной связи между его действиями и погашением реестра. Итоги рассмотрения жалобы: Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего об установлении дополнительного вознаграждения в процедуре конкурсного производства в размере 442 281,70 руб. и направил в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа признал преждевременными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований кредиторов, указав, что суды не проверили доводы управляющего о внесении им существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, а именно: не установили процентное соотношение активов должника, имевшихся в конкурсной массе, и актива, поступившего в результате деятельности управляющего, не исследовали обстоятельства, связанные с возвратом ликвидного имущества в конкурсную массу. Картотека арбитражных дел