Танцы вокруг инкассо — 27 мая 2026 г. в 08:10:23.399

Танцы вокруг инкассо Не секрет, что один из самых убийственных аргументов лизингодателей, своеобразный «меч-кладенец» – это инкассо, когда зачастую по уже вроде бы закончившемуся договору, полностью расторгнутому, оформленному с возвращенной лизингодателю техников, «вдруг» лизингодатель цинично (зато технично) списывает денежные средства Бывает и такое, что после таких списаний даже и долга-то не остается, т.е. у лизингодателя сюрприз! оказывается внезапно и техника, и полностью оплаченный лизинг, ну а лизингополучателя - наоборот - и долга нет, и техника "ушла" Все это – результат пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге №164 ФЗ, который позволяет лизинговой компании при просрочке двух и более платежей подряд списывать деньги со счета лизингополучателя без его согласия — ЛК достаточно направить в банк инкассовое поручение Имеется некоторая судебная практика, показывающая, что механизм работает не без сбоев: банки не всегда безоговорочно исполняют такие поручения – но вполне себе эффективно Эта эффективность становится очевидной при анализе судебной практики, которая, как известно, критерий истины Мы видим два основных направления, по которым лизингополучатели пытаются защититься: вариант А лизингополучатель против банка, и Вариант Б лизингополучатель против лизингодателя Вынуждены констатировать, что первый путь БЕСПОЛЕЗЕН, и мы Вам с сожалением разъясним это на примере конкретного дела № А40-170290/25 Это хороший пример того, когда как судебная система интерпретирует закон о лизинге в части инкассо и всю сопутствующую ему правовую инфраструктуру, и здесь же собраны все основные аргументы "против" лизингополучателей Гвоздь номер 1 в гроб надежд лизингополучателя: суд считает, что банк не тот ответчик, который нужен лизингополучателю Основной причиной отказа в удовлетворении иска к банку апелляционный суд признал выбор ненадлежащего ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательно списанных лизинговых платежей является лизингодатель, а не банк, исполняющий его распоряжение. Банк в данном случае выступает в роли технического исполнителя, действующего на основании закона, поэтому спор с банком по существу требования является бесперспективным. Второй гвоздь в гроб надежд на справедливость: Действия лизингодателя правомерное использование механизма бесспорного списания Выставляя инкассо, лизингодатель действовал в полном соответствии с требованиями законодательства. Апелляционный суд в своем постановлении подробно обосновал правомерность его действий, что имеет ключевое значение для понимания бесперспективности иска к банку. Как указал суд, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит императивную норму: «Данная норма является императивной и устанавливает специальный способ обеспечения обязательств лизингополучателя. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от наличия дополнительного соглашения к договору банковского счета или от отсутствия возражений лизингополучателя. Само понятие «бесспорное списание» в контексте Закона о лизинге означает, что лизингодатель реализует свое право на взыскание во внесудебном порядке, что, однако, не лишает лизингополучателя права оспорить размер списанной задолженности в суде путем предъявления иска непосредственно к лизингодателю. На это прямо указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге. Наличие разногласий между сторонами договора лизинга не может автоматически блокировать применение данного законного механизма». Из приведенной позиции следует, что суд интерпретирует действия лизингодателя как правильные и законные: • Он не запрашивал согласия лизингополучателя на списание, поскольку закон этого не требует; • Не требуется дополнительных соглашений к договору банковского счета между лизингополучателем и банком; • не был обязан доказывать отсутствие возражений со стороны лизингополучателя перед банком. Более того, лизингодатель представил в банк полный п