Минюст предлагает новый подход к защите кредиторов при реорганизации должника — 14 мая 2026 г. в 09:02:59.106
Минюст предлагает новый подход к защите кредиторов при реорганизации должника Продолжение. Начало здесь. В-третьих, требуется устранить коллизию, которая существует между правом кредитора потребовать обеспечения обязательств на досудебном этапе и правом потребовать досрочного исполнения в судебном порядке. Законопроект предлагает расширить досудебные возможности по урегулированию спора – прежде чем обращаться в суд за досрочным исполнением, кредитор обязан сперва потребовать предоставления обеспечения исполнения этого обязательства. Однако в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ получить досрочное исполнение можно только в случае, если кредитор сам совершил предоставление в пользу должника. В свою очередь, обеспечения обязательств можно потребовать даже в том случае, если предоставление еще не совершено. Особую актуальность данная проблема получает в арендных отношениях. В иностранных правопорядках именно эта категория споров чаще всего становится предметом судебного разбирательства при реорганизации должника. Например, арендодатель может потребовать от реорганизуемого арендатора предоставить обеспечение оплаты за последующие месяцы аренды. Согласно текущей редакции законопроекта, на досудебном этапе арендодатель имеет право потребовать обеспечение. Однако если арендатор откажется добровольно предоставить его, то в суде арендодатель уже не сможет заявить это требование. Также он не сможет добиться досрочного исполнения – оплаты будущих месяцев аренды, поскольку помещение еще не было предоставлено в пользование. Требования о прекращении обязательства и возмещении убытков труднодоказуемы (какие убытки наступили у арендодателя?) и вряд ли могут рассматриваться как эффективная альтернатива. Таким образом, арендные отношения, как и любые иные обязательства с отложенным или периодическим предоставлением со стороны кредитора, фактически выводятся из-под судебной защиты. Возможно, лучше позволить кредитору заявить в суд требование о предоставлении обеспечения, а должнику предоставить право избежать этого, совершив досрочное исполнение (поместив его в п. 4 ст. 60). Это решение также снимет описанную выше проблему с определением момента просрочки должника, поскольку однозначно привяжет возникновение обязанности по досрочному исполнению к вынесению судебного решения, а не к заявлению требования кредитором. В-четвертых, требуют доработки отдельные аспекты. В частности, необходимо привести в соответствие специальные законы, чего текущая редакция законопроекта не предусматривает. Например, п. 5 ст. 51 закона об ООО, который дублирует действующую редакцию ст. 60 ГК РФ. Целесообразно исключить оценочные критерии в отношении банковской гарантии как способа избежать досрочного исполнения. Суть гарантии состоит в ее стандартизированности и безусловности, что должно исключить судебные споры и оценочные критерии. Текст законопроекта нивелирует это, в связи с чем отделение гарантии (пп. 1 п. 4 ст. 60) от иного обеспечения (пп. 2 п. 4 ст. 60) теряет смысл. Таким образом, несмотря на верное направление реформы, конкретный механизм нуждается в доработке. Предложенный законопроект содержит ряд противоречий, которые могут привести к тому, что цель поправок не будет достигнута. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.