Минюст предлагает новый подход к защите кредиторов при реорганизации должника — 14 мая 2026 г. в 09:02:03.437
Минюст предлагает новый подход к защите кредиторов при реорганизации должника Минюст подготовил законопроект о внесении изменений в статью 60 ГК РФ. Как следует из пояснительной записки, поправки направлены на реализацию постановления Конституционного Cуда от 24.03.2026 № 17-П. Комментарий адвоката, партнера АБ «Бартолиус» Данила Костырко-Стоцкого. Статья 60 устанавливает систему средств защиты кредиторов на случай реорганизации должника. Проблема, вызвавшая необходимость вмешательства Конституционного Суда, заключается в том, что текущая редакция п. 2 ст. 60 ГК РФ позволяет кредитору получить досрочное исполнение обязательств в силу формального факта проведения реорганизации. Реальные последствия проводимой процедуры значения не имеют. Минюст предлагает изменить текущий подход: (1) вместо формального критерия использовать материальный – теперь кредитор имеет право на досрочное исполнение только в случае, если реорганизация ставит под угрозу исполнение обязательства; (2) наличие угрозы презюмируется, доказывать отсутствие рисков должен ответчик (вводится опровержимая презумпция). Причины, вызвавшие смену подхода, заслуживают отдельного описания. Здесь лишь отмечу, что новый подход можно только приветствовать. Однако его эффективность всецело зависит от конкретного механизма реализации. Некоторые ключевые проблемы не нашли отражения в законопроекте, что может препятствовать как защите кредиторов, так и создать неоправданные препятствия для реорганизации должника. Во-первых, целесообразно пересмотреть подход к информационным правам кредиторов, которые при новом походе еще больше нуждаются в своевременном получении сведений о последствиях реорганизации. Действующие положения п. 1 ст. 60 ГК РФ и специальных законов не требуют раскрывать такую информацию, и предоставляют кредиторам куда меньше информационных прав в сравнении с зарубежными аналогами. При этом раскрытие информации не должно носить абсолютный характер, поскольку это приведет к негативным последствиям уже для должника. Например, раньше времени раскроется чувствительная информация, которой конкурирующие кредиторы могут воспользоваться. Во-вторых, необходимо конкретизировать момент, с которого наступает обязанность по досрочному исполнению обязательства: (1) с момента вынесения преобразовательного судебного решения, которым изменяются условия о сроке исполнения обязательства, а до тех пор оно существует в первоначальном виде; (2) либо с момента заявления кредитором досудебного требования об обеспечении обязательства или судебного требования о досрочном исполнении, а суд выносит лишь решение о взыскании денежных средств. Это имеет критическое значение для определения момента просрочки должника, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и наступают иные негативные последствия. Предложенный законопроект содержит противоречие. С одной стороны, требования подлежат исполнению только в случае их удовлетворения судом, что говорит в пользу того, что до решения суда срок не переносится и просрочка не наступает. При этом прямо оговорено, что судебное разбирательство не является основанием для приостановления реорганизации, должник может завершить реорганизацию до вынесения решения, и такое поведение не является противоправным. С другой стороны, требования кредиторов должны быть исполнены до завершения реорганизации, даже если к тому моменту их рассмотрение еще не завершено. Соответственно, чтобы не попасть в просрочку, ответчику остается: (1) либо приостановить реорганизацию до завершения рассмотрения требований всех кредиторов, что может существенно затянуть процедуру; (2) либо, не дожидаясь судебных решений, исполнять заявленные требования, то есть нести всю ту же экономическую нагрузку в силу все того же формального факта заявления требований, как это имеет место при текущей редакции нормы. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.