#ВЫВОДЫ_26 — 22 июня 2026 г. в 16:00:05.825
#ВЫВОДЫ_26 АНДРЕЙ ПАВЛЮТЕНКО 1) В этом году мне понравились 24‑е задания по анатомии и физиологии человека. Особенно хочется отметить задание про мерцательный эпителий. В нём были представлены три качественных учебных рисунка различных тканей, а по мерцательному эпителию — хорошо продуманный набор вопросов: от определения зародышевого листка до анализа функции клеток, образующих данный эпителий. Такой подход позволяет проверить не только знание фактов, но и умение выстраивать целостное представление о ткани: её строении, происхождении, локализации и роли в организме. Кроме того, критерии оценивания к этому заданию были чёткими, прозрачными и хорошо согласованными с формулировкой вопросов, что облегчает объективную проверку работы. 2) Не понравилось 26‑е задание про круговорот углерода в хвойных и влажных тропических лесах. Во‑первых, в предложенных критериях нарушена логика экологического рассуждения: пункты «скачут» между температурой, активностью редуцентов, круговоротом воды и продуктивностью леса, при этом не выстраивают единую причинно‑следственную цепочку от климатических условий к распределению органического углерода в биоме. Во‑вторых, акцент практически полностью смещён на деятельность редуцентов и связанный с ними круговорот воды, тогда как по диаграммам видно, что в биогеоценозе участвуют все функциональные группы организмов, а углерод распределён между древесиной, листовой массой, лесным опадом и почвой. В целом задания второй части ЕГЭ‑2026 по биологии были вполне вменяемыми, ряд из них можно отнести к удачным типовым задачам. Особенно это касается биологических задач линий 27 и 28: формулировки были чёткими, полностью соответствовали критериям оценивания, без новшеств и «подводных камней». Отдельно стоит упомянуть опечатку в одном из нуклеотидов в условии задачи 27, однако она, по сути, не влияла на ход решения и конечный результат. Наибольшие трудности в этом году вызвало оценивание работ выпускников по новым критериям в заданиях линий 24 и 26. В ряде случаев элементы ответа были логически слабо связаны между собой, а фразы, выделенные курсивом, могли «стоить» сразу двух баллов за одно короткое высказывание. Это осложняло не только работу проверяющих, но и восприятие самих вопросов выпускниками, так как им было сложно уловить замысел составителей и понять, какие именно элементы ответа считаются ключевыми.