Раздробили закупку медоборудования на 5 частей: апелляция отменила решение и вернула 2,... — 13 июля 2026 г. в 07:29:07.072
Раздробили закупку медоборудования на 5 частей: апелляция отменила решение и вернула 2,16 млн Прокуратура Самарской области вскрыла схему дробления закупки при оснащении детского отделения психиатрической больницы. Заказчик заключил 5 контрактов на медоборудование с единственным поставщиком в один день — 5 июля 2023 года. Общая сумма — 2 162 393 рубля. Каждый контракт не превышал 600 тыс. руб., что формально подпадало под п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ. Что произошло ГКУ СО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «МК ЮТА» (поставщик) подписали контракты №№ 118–122 на поставку аппаратов для флюктуаризации, стерилизаторов, УВЧ- и СВЧ-терапии. Всё оборудование предназначалось для одного объекта — детского отделения № 5 Самарской психиатрической больницы. Прокуратура посчитала это искусственным дроблением единой потребности: один объект, один поставщик, одна дата, аналогичный предмет. Начальник отдела заказчика даже получил штраф за нарушение ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ — постановление вступило в силу. Позиция сторон и ход дела Прокуратура требовала признать контракты недействительными и вернуть деньги заказчику. Ответчики возражали: каждый контракт имеет свой НКМИ (номенклатурную классификацию медизделий), а Постановление Правительства № 620 прямо запрещает объединять разные виды медоборудования в один лот, если цена превышает 600 тыс. руб. Суд первой инстанции с этим согласился и отказал в иске, посчитав, что товары не идентичны, а значит, дробления нет. Решение апелляции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10 июля 2026 года отменил это решение полностью. Суд указал: Постановление № 620 регулирует формирование лотов, а не способ определения поставщика. Это разные требования, их нельзя смешивать. Кроме того, заказчик в 2022 году потратил на закупку медоборудования более 300 млн руб. — значит, по 620-му постановлению для него лимит объединения в один лот составляет 1,5 млн руб., а не 600 тыс. План-график заказчика на 2023 год уже превышал допустимый объём закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ (не более 50 млн руб.) в несколько раз. А общая стоимость всех пяти контрактов — 2,16 млн — как раз укладывалась в лимит в 1,5 млн, если бы заказчик провёл конкурентную закупку или объединил оборудование в 2 лота. Почему апелляция решила именно так Суд признал контракты единой сделкой, искусственно раздробленной для обхода конкурентных процедур. Это нарушает принципы открытости и конкуренции, а также посягает на публичные интересы. Такие сделки ничтожны по ст. 168 ГК РФ. Поставка в отсутствие надлежащего контракта не порождает у заказчика обязанности по оплате. Деньги поставщику — это неосновательное обогащение, его надо вернуть. Суд применил одностороннюю реституцию: ООО «МК ЮТА» обязано вернуть заказчику все 2 162 393 рубля. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Формальное соблюдение лимита по каждому контракту не спасёт, если закупка — единая потребность. Особенно опасно ссылаться на Постановление № 620 как на оправдание дробления: оно про лоты, а не про способ закупки. Суды уже смотрят на общий объём затрат заказчика на аналогичные товары в прошлом году — и если он превышает 50 млн, ваш лимит по 620-му автоматически выше, а значит, дробить на 600 тыс. незачем. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2026 года по делу № А55-24628/2024 👉 Подписаться Telegram https://t.me/business_and_goszakupki