"Новые люди" – как их понимать? https://dzen.ru/a/aiA6RZuhVBtWSY3s — 3 июня 2026 г. в 14:42:57.600
"Новые люди" – как их понимать? https://dzen.ru/a/aiA6RZuhVBtWSY3s Кто-то говорит, что это проект Кремля, и что? Когда зарождалась демократия в США, партии выделились из тех людей, которые окружали Вашингтона, причем не просто окружали, а были в его администрации, при должностях. Чему это помешало? Кто-то говорит, что это спойлер "Единой России". А вот тут уже необходимо говорить об идеологиях. Идеология есть у каждой партии, даже если она четко не прописана в партийных документах. И, вероятнее, всего две аналогичные партии просто не выживут, нужна какая-то своя, особенная идеологическая база. Принято определять партии через право-лево, но это настолько условная шкала, что с ней мало что понятно. Вот, например, "Новые люди" говорят о себе как о правоцентристской партии, это относительно кого? Кто у нас в центре, кто на левом фланге этого центра? Этнонационалисты, например – те, из которых рождается фашизм-нацизм – это как бы правые радикалы. Получается, "Новые люди" от центра движутся в сторону фашизма? Нелепо! Я квалифицирую партии по двум основаниям (дальше следует теория, после нее – реальная классификация, так что можно сразу посмотреть в конец). Итак, теория. Основание первое – положение человека в государстве и его отношение к политическим властям. Если человек рассматривается только как элемент государства без признания его автономности и самоценности… Если характер человека и его интересы рассматриваются как то, что целиком определяется государством… Если политические власти считают, что они могут не просто руководить человеком, но хотят формировать его под себя… То это этатизм. Если признается автономия человека в государстве… Если характер человека и его интересы представляются как то, что выбирается человеком самостоятельно, даже если не всегда осознанно… Если политические власти управляют человеком только в строго оговоренных рамках, признавая его естественные права и свободы и не пытаясь переделывать людей под себя и свои цели… То получается либерализм. Какая из этих идеологий правая, какая левая? Этатизм слева? Ну, да, российские большевики были этатистами. Однако этатистами являются также абсолютные монархи предыдущей эпохи, и еще некоторые диктаторы из истории. Либерализм справа? Но правыми, как я уже написал выше, считаются этнонационалистические течения, в том числе фашизм и нацизм. Тогда получается, что политические милитаристские диктатуры либеральны, существуют со стороны либералов? Абсурд. Второе основание – отношение не к отдельному человеку в принципе, а к массе людей, к гражданам. Идеологии бывают элитарные и народные, демократические. Этатизм и либерализм – идеологии элитарные. Можно ли сохранить представление о том, что коллектив всегда выше и важнее отдельного человека, но при этом таким макроколлективом не является государство? Можно, если в основу положить этнос, а государство рассматривать как воплощение народного духа. Так этатизм демократизируется этнонационализмом. Такая демократия не является подлинной, потому что умаляет людей и возвышает этническую общность, которая, по сути, является квазисоциальной, как бы существующей. Этнос придает людям определенные культурные черты, но от этого они не становятся реальным коллективом, реальный коллектив нужно создавать, и в нем никогда не оказываются все люди с определенными этническими чертами. Более того, этносы не являются субъектами современной истории, субъектами истории являются государства и отдельные акторы. Тем не менее, такая идеология существует. Ровно потому, что людей действительно можно увлечь идеей этнической общности, народного духа, национальной исключительности и т.д. Ну, а раз можно увлечь, значит, можно и объединить в качестве политической силы.