Международные отношения – это множество процессов отношений различных государств, котор...
Международные отношения – это множество процессов отношений различных государств, которые иногда пересекаются, иногда переплетаются, но никогда не превращаются в единый поток с общими характеристиками, который можно изучать. Люди склонны распространять характеристики одних межгосударственных отношений, особенно если это отношения между ведущими государствами, на все их множество... Что, разумеется, приводит к совершенно ошибочным оценкам. Ну, то есть три мысли актуального политолога-международника, и все они кажутся глубоко ошибочными. Но потом все окончательно превращается в какой-то балаган, хоть и умный, высокоинтеллектуальный. Появляется новый репост (https://t.me/ru_global/33793), и там автор – очевидно, неглупый автор, образованный, в теме - пишет буквально следующее: "Во всех ТМО объясняющая функция всегда превалировала над прогностической. Генетически ни одна ТМО не создавалась для прогнозирования - они все возникали и утверждались постфактум, для объяснения прошлого. Причем привязка к условиям возникновения у всех ТМО всегда была несколько сильнее, чем у других общественных теорий, так как параллельно они выполняли еще и мировоззренческую (по сути политическую) функцию". "Декларативная способность ТМО что-то круто прогнозировать - скорее следствие моды на "сайнтификацию" и попыток сделать Science из того, что было рождено как Art". Ну, то есть не занимаются политологи-международники наукой. И не должны. И не могут, потому что для этого теория международных отношений должна напитаться материалом из других наук /зачем?/… Создать универсальную теорию всего /почему всего?/… Но это противоречит современным тенденциям развития науки, идущей в сторону фракционности /ровно настолько, насколько общая теоретическая основа все-таки была создана/. На мой взгляд, объясняющая функция всегда превалировала над прогностической ровно потому, что ничего объяснить не могла. Объяснение – это нахождение причинно-следственных связей. Если вы понимаете причинно-следственные связи, то можете прогнозировать. Если не понимаете, то выдаете не объяснение, а его иллюзию. Кто же виноват в том, что знание политологов-международников иллюзорно? А нет адекватной теоретической базы, нет той самой гранд-теории, с которой все начиналось. Но не потому, что такая база – теория всего, а потом, что нет именно понимания самых базовых и простых вопросов: Что такой социум? Для чего и как создан? Как функционирует? И т.д. Давайте разберемся с этими вопросами! Но знаете, в чем парадокс? Бывают списки главных научных проблем современности. Ни в одном списке я не видел таких проблем и задач, ни в одном! Человечество до сих пор не пришло к единому мнению о том, что такое социум, государство, народ, власть… Оно не понимает механизмов функционирования социума… Поэтому не может прогнозировать и управлять… Но такой научной проблемы не знает. И объясняет, объясняет! Помогут в решении нашей задачи теории среднего уровня и эмпирические исследования? А на чем они будут основываться? Впрочем, если не Science, а Art, то тогда да. Тогда, получается, это развлечение такое - я вам задним числом наговорю чего-нибудь умными словами, а вы меня уважьте, я же старался. Еще лучше, форум соберем, Институт построим, назовем его, между прочим, научно-исследовательским - болтать будем со значением, в торжественной обстановке, чтобы по красоте, у нас ведь Art! Вот и скажите, как можно к таким людям относиться серьезно?