Как можно серьезно относиться к политологам-международникам?
Как можно серьезно относиться к политологам-международникам? Ума не приложу, как можно серьезно относиться к политологам-международникам. Наиболее известный у нас в народе, я полагаю, Федор Лукьянов. Он ведет телепрограмму "Международное обозрение", разговаривает с Путиным на Валдайском клубе, редактирует журнал "Россия в глобальной политике", ведет одноименный канал в Телеграме, каждый месяц собирает у себя в Вышке Лекторий, посвященный различным странам и аспектам международных отношений, дает неизменно умные и взвешенные комментарии, когда спросят, а всего и не перечислишь. И вот Лукьянов у себя в канале делает репост (https://t.me/ru_global/33792) какого-то, как я понимаю, политолога-международника со следующими мыслями. 1). Гранд-теории международных отношений не способны обеспечить прогнозирование на долгую и близкую перспективу, значит, нужно заниматься теориями среднего уровня с упором на эмпирику. Но ведь тут мы видим полное непонимание того, как теории возникают и формируются. Нет никакой последовательности: эмпирика – теории среднего уровня – обобщающие гранд-теории. Гранд-теории это гранд-теории, они не следует из теорий среднего уровня. Они даже к эмпирике имеют косвенное отношение, потому что возникают сразу, целиком. Теориями среднего уровня они только дополняются… Причем это должны быть такие теории среднего уровня, которые сочетаются или прямо берут за основу гранд-теории… Эмпирикой все это поверяется и подтверждается, да и то не вполне, только вероятностно. Ну, то есть нужна тебе гранд-теория – строй именно ее, другого варианта нет. Не можешь, признай и смирись, зачем же голову людям морочить сложным переводом стрелок на другие возможности. При этом в общем понимании проблем с гранд-теориями человек совершенно прав. Нет даже общего понимания таких базовых категорий, как социум, государство и народ. Что уж тогда говорить о пониманиях и оценках международной конкретики? 2). Отношения не межгосударственные, а международные. Тогда как мы имеем в науке государственноцентричный подход. Поэтому нужно "анализировать мотивы и действия конкретных людей, социальных групп, корпораций, организаций, кланов и проч., которые действуют как внутри, так и через государственные границы, изучать международные, а не межгосударственные отношения". Это вообще странно. Если вы хотите изучать международные отношения, то вы должны изучать отношения народов. И как только вы формулируете такую задачу буквально, сразу становится понятно, что нет никаких международных отношений, потому что нет никаких народов как субъектов этих отношений. Никакие люди, кланы, корпорации, организации и прочие микрогруппы народы в целом не представляют, народами не избираются, не контролируются, даже деятельность их имеет более узкий, частичнонародный характер. Народ существует только при государстве в целом, и именно государство, его политические власти этот народ объединяют, формируют и представляют. Государство – макросистема, люди, социальные группы, кланы, организации – микросистемы, вложенные в макросистему и зависимые от нее. Это настолько очевидно, что даже читать противоположное как-то странно. 3) Нужно изучать историю международных отношений как полноценный процесс, а не для использования в качестве источника аналогий. Второе более-менее верно, но первое проблематично. Нет международных отношений вообще, есть межгосударственные отношения, причем именно как межгосударственные. Единого международного процесса для всех стран и народов просто не существует… А если что-то такое можно выделить, например, в связи с существованием ООН, то это маленькая часть большого океана.