Девятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу исполняющего обязанности за...
Девятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу на вступившее в законную силу решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Чжигана. Основанием для привлечения Ван Чжигана к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ послужило то, что он, осуществляя международную автомобильную перевозку по маршруту с. Михайловка (Российская Федерация) – г.Суйфэньхэ (Китайская Народная Республика) на транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил правила движения тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, а именно управлял транспортным средством с превышением нагрузки на ось. Разъясняя порядок оспаривания данного постановления, должностное лицо административного органа указало, что оно подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. Защитник, действуя в интересах Ван Чжигана, обратился в Михайловский районный суд Приморского края с жалобой на указанное постановление, которая была принята к производству и рассмотрена им по существу (без разрешения вопроса о сроке и порядке обжалования постановления) с вынесением решения об отмене акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) по основанию его вынесения при существенных процессуальных нарушениях. Девятый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами районного суда и направил дело на новое рассмотрение. Отменяя обжалуемый судебный акт, судья судебной коллегии по административным делам указал, что, исходя из положений пункта 4 статьи 31.1, введенного в КоАП РФ Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, постановление старшего государственного инспектора вступило в законную силу в день его вынесения, так как правонарушение по настоящему делу совершено с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве (Китайская Народная Республика). Не отметив в постановлении то обстоятельство, что международная перевозка осуществлялась с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, должностное лицо неверно разъяснило порядок обжалования принятого им постановления. Так, указав на обжалование постановления по правилам п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что постановление вступило в законную силу и подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции. Ошибки и неточности, допущенные должностным лицом органа надзора (контроля) в постановлении, не позволили судье районного суда на стадии подготовки поданной в защиту Ван Чжигана жалобы правильно разрешить вопрос о её подсудности. Дело № 16-1572/2026