Как мы писали недавно, КС РФ признал пункт 2 статьи 60 ГК РФ не соответствующим Констит... — 8 июня 2026 г. в 07:42:13.294
Как мы писали недавно, КС РФ признал пункт 2 статьи 60 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой он допускает безусловное удовлетворение требований о досрочном исполнении обязательств при реорганизации должника - эмитента без оценки последствий такой реорганизации для финансового положения должника и интересов кредиторов. Во исполнение постановления КС РФ Минюст разработал законопроект, которым предлагается внести изменения в статью 60 ГК РФ и закрепить двухступенчатый механизм защиты прав кредиторов («Законопроект»): 1️⃣Первая ступень – требование обеспечения. Кредитор, чье право возникло до первого уведомления о реорганизации, вправе требовать предоставить обеспечение исполнения обязательства, в случае если реорганизация создает угрозу его исполнению. Срок для предъявления такого требования - 30 дней с момента публикации последнего уведомления о реорганизации. 2️⃣Вторая ступень – досрочное исполнение / прекращение. Если в течение 30 дней должник не предоставил обеспечение либо кредитор отказался его принять, у кредитора возникает право обратиться в суд с требованием о досрочном исполнении или прекращении обязательства с возмещением убытков, если иное не предусмотрено договором кредитора с реорганизуемым должником. Срок для обращения — 60 дней с момента предъявления требования об обеспечении. Важно, что предъявление требований кредиторами не блокирует саму процедуру реорганизации. Она продолжается, но удовлетворенные судом требования кредитора подлежат исполнению до ее завершения, в том числе путем внесения суммы долга в депозит. Законопроект предусматривает, что требования кредитора не подлежат удовлетворению, если должник: 🔹предоставил независимую безотзывную гарантию, выданную кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, с запасом по сроку (не менее 3 месяцев сверх срока основного обязательства) и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица; или 🔹предоставил иное обеспечение, в достаточной степени гарантирующее интересы кредитора на случай неисполнения обязательств; или 🔹доказал, что реорганизация не создает угрозы исполнению обязательства перед данным кредитором или что интересы кредитора в достаточной степени гарантированы уже имеющимся у кредитора обеспечением. Предлагаемые изменения могут быть актуальны для сделок по предоставлению финансирования. В практике финансовых сделок стандартным является условие о запрете на реорганизацию заемщика, поручителей и залогодателей («Должники», каждый – «Должник»). Например, ст. 18.10 стандартной формы договора синдицированного кредита, разработанная Ассоциацией банков России («ДСК»), предусматривает обязанность заемщика не осуществлять реорганизацию в любой форме (за исключением случаев, когда кредитор предоставил соответствующее согласие). В большинстве случаев кредиторы с сильной договорной позицией включают в кредитно-обеспечительную документацию условие о том, что нарушение Должником обязанности не осуществлять реорганизацию без согласия кредитора признается основанием акселерации долга (ст. 19.5 и ст. 19.19 ДСК). Законопроект закрепляет довольно гибкий механизм, который обеспечивает (1) как интересы кредиторов (сохраняется гарантия возврата финансирования), (2) так и интересы Должников (возможность провести реорганизацию без согласия кредитора, при наличии достаточных гарантий возврата финансирования). Хотя права кредитора в случае реорганизации Должника могут быть урегулированы договором с Должником (положения п. 2 ст. 60 в редакции Законопроекта предполагают диспозитивное регулирование), представляется, что с принятием Законопроекта у Должников все же появятся дополнительные основания для согласования более гибких условий кредитно-обеспечительной документации в части ограничения права на реорганизацию Должников.