✅И ещё один кейс, так сказать, закон парных случаев. — 8 мая 2026 г. в 09:58:28.791
✅И ещё один кейс, так сказать, закон парных случаев. 🩸Пациентка обратилась ко мне в связи с наличием железодефицитной анемии. Заключение последней ЭГДС: «Эндоскопические признаки хронического дуоденита, хронического антрального агстрита, атрофия слизистой С1 ( Кимуро- Такемото). Полип желудка.» ✔️Зайдя в желудок, мы видим, что атрофия в антруме отсутствует (хотя в вышеупомянутом заключении она описана). Зато в теле желудка определяется диффузная атрофия, гломусные образования, вязкая слизь и прочие признаки аутоиммунного гастрита. Никакого полипа я не нашёл. Видимо, это был островок сохранной слизистой. И вообще не стоит использовать термины «полип желудка, полип пищевода, полип толстой кишки». Современное оборудование, а также глаза и мозг эндоскописта могут определить, какой это полип, и в заключении необходимо уточнять, что перед нами. Так что заключение при наличии полипа должно звучать примерно так: «Эпителиальное образование тела желудка 0-IIa по Парижской классификации эпителиальных неоплазий, эндоскопическая картина соответствует гиперпластическому полипу». 🙄Думаю, стоит периодически разбирать некоторые протоколы, а также обсуждать, как правильно описать ту или иную находку в протоколе, чтобы у коллег не было к нам вопросов. Если согласны-ставьте ❤️