ВЕРХОВНЫЙ СУД: ВИНА ПОГИБШЕГО НЕ СНИМАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С РАБОТОДАТЕЛЯ
ВЕРХОВНЫЙ СУД: ВИНА ПОГИБШЕГО НЕ СНИМАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С РАБОТОДАТЕЛЯ Рассмотрим определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2025 № 32-КГ25-7-К1. Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда за гибель работника в результате несчастного случая на производстве. Установлена вина работодателя: он не обеспечил надлежащего контроля со стороны ответственных лиц за проведением работ, не исключил возможности свободного доступа работника к опасному участку работы до начала рабочего времени (несчастный случай произошёл до начала смены). Обстоятельства дела: на электросталеплавильном участке АО «Металлургический Завод Балаково» погиб работник - он приступил к осмотру бункера за 40 минут до начала смены, при запуске воздуха крышка бункера захлопнулась и зажала его между крышкой и стенкой. Смерть наступила от механической асфиксии. Мать погибшего обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 2 млн ₽. с работодателя Как менялось решение по инстанциям: 1️⃣ Суд первой инстанции взыскал 1,5 млн ₽, признав вину работодателя в ненадлежащем контроле за проведением работ и в том, что он не исключил свободный доступ работника к опасному участку до начала рабочего времени 2️⃣ Апелляция снизила сумму до 1 млн ₽, сославшись на вину самого погибшего (комиссия по расследованию определила степень его вины в 70%) 3️⃣ Кассация оставила решение апелляции без изменений 4️⃣ Верховный Суд отменил акты апелляции и кассации и восстановил 1,5 млн ₽, определённые судом первой инстанции Ключевой вывод суда: «по вине АО "Металлургический Завод Балаково", не обеспечившего надлежащий контроль за ведением работ со стороны ответственных лиц и не принявшего меры для недопущения беспрепятственного доступа работника (Родионова С.Ю.) к опасному участку работы до начала рабочего времени». При этом суд также отметил: - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников - одно из основных направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ); - бремя доказывания того, что безопасные условия труда были обеспечены, лежит на работодателе (разъяснение из постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33); - суд первой инстанции уже учёл вину потерпевшего, снизив сумму с заявленных 2 млн ₽ до 1,5 млн ₽ - повторно и без собственного обоснования уменьшать её апелляция была не вправе: решение апелляционного суда не отвечало требованиям ст. 329 ГПК РФ о мотивированности. 📌Источник: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2025 г. N 32-КГ25-7-К1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, поскольку работодатель не обеспечил надлежащий контроль за проведение работ, не исключил возможности свободного доступа работника к опасному участку работы до начала рабочего времени _____________ Комментарий от Марины Дорогань: Дело показывает, что даже установленная вина погибшего работника (70% по заключению комиссии) не освобождает работодателя от обязанности доказать, что он сделал всё возможное для предотвращения доступа работника к опасному участку вне рабочего времени. Формальное «работник сам нарушил распорядок» - не аргумент, если в организации не исключён сам физический доступ к опасной зоне до начала смены. А я лично возмущена позицией завода - ну вот прямя сам парень пришел и стал работать, вот прям его личное желание, что за космический бред и попытка работодателя спихнуть свою вину на работника. А комиссия - ведь в ней явно был ГИТ и профсоюз, которые подписывали вину умершего, конечно я не вижу всех материалов дела и возможно были особые мнения, но без профсоюза не вписали бы итоговые 70% или я чего то уже не понимаю _____________ Подписаться на Дорогань&Дорогань|Охрана труда https://max.ru/channel_dorogan