Евгений Мамай | Право и цифра: юрист для диджитал- и онлайн-бизнеса|
Прочее · 6 июля 2026 г.
Нейросетевая практика в судебном заседании: моя рефлексия — 6 июля 2026 г. в 11:52:12.625
Нейросетевая практика в судебном заседании: моя рефлексия Несколько дней назад писал про это дело. А сейчас решил разобраться в этой истории с другого угла, т.к. она вскрывает гораздо более глубокую проблему в современном процессе. Здесь есть как минимум два аспекта. 📕1. Стандарты добросовестности и «избирательность» наказания. Да, фабрикация судебных актов — это серьезное нарушение принципов судопроизводства. Но если мы вводим штрафы за «галлюцинации» ИИ, то почему мы игнорируем проблему манипуляций с существующей практикой? Посмотрите на содержание типичных жалоб: ссылки на дела с принципиально иными фактическими обстоятельствами, цитирование вырванных из контекста абзацев, которые не подтверждают заявленный тезис, или «массовый подбор» актов для объема. Разница между «выдуманной» практикой и намеренно нерелевантной на самом деле минимальна. И в том, и в другом случае суду предлагают «обманку», которая не помогает установить истину, а лишь искажает картину мира. Причем использование ИИ — это часто халатность и неосознанность, а использование нерелевантных актов — это всегда расчетливый умысел. Логично было бы предположить, что если суды начали борьбу за «чистоту судебного цитирования», то штрафы должны стать системной мерой за любое некорректное использование правовых источников. 📕 2. ИИ как инструмент искажения реальности. Мы все активнее используем нейросети для сокращения рутины, но на деле всё чаще видим, как ИИ начинает подменять собой профессиональное мышление. Главная опасность «галлюцинаций» в юридической работе — это создание иллюзии экспертности. Нейросеть генерирует текст, который звучит профессионально, солидно и «по-судейски». Но внутри опасная пустота. Мы видим, как клиенты, вдохновленные ответами чат-ботов, начинают требовать от юристов следовать стратегиям, основанным на псевдоправовых данных: ✍️ «судебная практика на вашей стороне» (которая на самом деле не существует); ✍️ «в подобных делах суды всегда встают на сторону...» (без учета 100 примечаний к конкретному кейсу); ✍️ «высокая вероятность положительного исхода согласно анализу» (базирующегося на "галлюцинациях"). В итоге вместо анализа конкретной ситуации человек получает набор универсальных, «безопасных» фраз, которые звучат убедительно, но не дают главного — стратегии защиты. Из-за этого срываются сделки, проигрываются дела, а люди теряют активы, искренне веря, что ими «проанализированы все риски». ИИ это мощный инструмент, но он не несет ответственности за последствия. Ответственность всегда остается на человеке. Проблема не в технологии, а в готовности юристов бездумно доверять её выдаче. Если юрист превращается в простого «оператора нейросети», он перестает быть защитником, оставляя своего клиента один на один с вымышленной реальностью. Судебный штраф в деле № А27-7831/2025 — это жесткое напоминание: цена «автоматизации» правовой позиции может быть очень высокой. #Мамай_рассуждает