Начало 👆👆👆
Начало 👆👆👆 🔹Результат ERMES Переход на поддерживающую терапию цетуксимабом после 8 циклов Folfiri не хуже продолжения химиотаргетной терапии. Однако, подгрупповой анализ показал, что пациенты с правосторонней локализацией опухоли не получили эффективности от поддержки цетуксимабом, что согласуется с текущими представлениями о неэффективности анти-EGFR при правостороннем КРР. 🔹Исследования IMPROVE и PRODIGY-28: прерывистая терапия с анти-EGFR В исследовании IMPROVE прерывистое лечение (8 циклов Fоlfiri + панитумумаб, перерыв, реиндукция) показало значимое улучшение выживаемости без прогрессирования при левосторонней локализации. Однако, исследование PRODIGЕ-28 не подтвердило эти результаты, показав значимо более низкую 6-месячную безрецидивную выживаемость при прерывистой терапии. 🤯 Противоречие: Это создает дилемму, так как результаты двух похожих исследований с анти-EGFR дают противоположные выводы относительно прерывистой терапии. 🔷Выводы и практические рекомендации Общая картина, полученная из анализа исследований, достаточно сложна и неоднозначна. 1. Продолжительная терапия до прогрессирования/токсичности: Эта тактика не улучшает результаты лечения и повышает токсичность как для дуплетов с Folfox, так и для Folfiri. 2. Поддерживающая терапия: Во всех исследованиях улучшает выживаемость без прогрессирования по сравнению с химиотерапевтическими каникулами. Ни одно исследование не показало влияния на общую выживаемость. Монотерапия анти-EGFR может рассматриваться при высокой токсичности, но монотерапия бевацизумабом не рекомендуется. Эффективнее использовать комбинацию фторпиримидина с бевацизумабом или анти-EGFR. 3. Прерывистая терапия: Результаты исследований различаются. Позволяет снизить токсичность по сравнению с постоянной терапией. 🔹Кому показана прерывистая терапия? Предпочтительна для пациентов: 🔸С малой опухолевой нагрузкой: если у пациента индолентное течение, несколько очагов в легких, нет смысла держать его год на поддерживающей терапии с токсичностью и постоянными визитами в больницу. 🔸С плохой переносимостью терапии: если пациент уже на первой линии плохо переносит лечение (нарастание кожной токсичности, ладонно-подошвенный синдром), но токсичность еще не является непереносимой. Важно объяснить пациенту, что срок ремиссии может сократиться, но данных о влиянии на общую выживаемость нет. «Мы можем найти альтернативу. Можно провести, например, полгода-год поддерживающей терапии, если пациент все еще сохранится, то обязательно рассмотреть уже переход на химиотерапевтические каникулы. Если мы боимся сразу его отпускать в связи с большим объемом опухолевого поражения, например, то можем его подержать на поддерживающем лечении. Если в течение двух контролей у него не возникнет прогрессирования заболевания, рассмотреть каникулы» 🔷Дискуссия о "парадоксальных" выводах В ходе дискуссии был поднят вопрос о том, что большинство онкологов предпочитают поддерживающую терапию, несмотря на отсутствие доказательств увеличения общей выживаемости. Врачи и пациенты боятся прекращать лечение. Был упомянут интересный подгрупповой анализ исследования, где поддержка капецитабином с бевацизумабом имела выигрыш у пациентов с малой распространенностью опухоли, тогда как у больных с большой опухолевой массой выигрыша не было. Это контринтуитивно, так как обычно считается, что более тяжелым пациентам требуется более интенсивное лечение. Парадокс: Несмотря на логику, данные некоторых исследований показывают, что пациенты с мутированным KRAS, без объективного ответа или с большой опухолевой массой могут не выигрывать от поддерживающей терапии. Это позволяет рассмотреть возможность прекращения лечения у таких пациентов, т.к. это не влияет на общую выживаемость. Но большинство онкологов так поступать не готовы. Видео доклада: https://vkvideo.ru/video-33273102_456239941?list=ln-5WDnuqcGz3Of4AjZbm #рак_толстой_кишки