19 февраля, выступал в Государственной Думе на заседании, посвящённом правовому регулир... — 27 февраля 2026 г. в 14:16:10.813
19 февраля, выступал в Государственной Думе на заседании, посвящённом правовому регулированию ИИ. На предыдущем заседании в декабре я уже говорил 🔗 о маркировке контента, интероперабельности и финансировании надзора. Рад, что бо́льшая часть моих предложений и замечаний вошла в финальный текст — в том числе соразмерность регулирования в зависимости от уровней риска конкретных применений ИИ и параметры маркировки сгенерированного контента, чтобы они максимально отвечали задачам информирования потребителей, учитывали задачи международных расследований киберпреступлений и минимально влияли на бизнес и качество контента. Это важные шаги для повышения прозрачности индустрии. Отдельно предложил конкретизировать базовые принципы категоризации рисков использования технологий для облегчения последующего правоприменения. Без этого ни бизнес не сможет нормально планировать, ни суды — однозначно аргументировать. В том числе — в такой высокорисковой для ИИ сфере как здравоохранение. Но сейчас — о том, что раньше не обсуждалось. И что, на мой взгляд, является наиболее серьёзным стратегическим пробелом в регулировании. 💡 "Слепое пятно" в архитектуре безопасности Законопроект выстраивает защиту на трёх уровнях: готовые ИИ-продукты, персональные данные, датасеты для обучения. Верно. Но вне контура остаётся четвёртый элемент — параметры обученной модели (веса, архитектура, коэффициенты). Почему это вопрос национальной безопасности, а не просто ещё один уровень? Медицинская модель, обученная на российских пациентах (в том числе с учётом особенностей многонационального состава нашей Родины) — с нашей генетикой, эпидемиологией, особенностями фармакологического ответа — становится носителем чувствительной информации о "цифровом портрете" нации. Обратный инжиниринг такой модели (тему которого я поднимал ранее 🔗) позволяет выявить специфические уязвимости популяции. Атаки типа membership inference и model inversion уже демонстрируют: из весов модели можно восстановить характеристики обучающей выборки — даже если сами данные давно удалены. Это не просто риск отсутствия полной защиты интеллектуальной собственности, в которую вложены огромные деньги. Это риск биомедицинской безопасности стратегического уровня. В нынешнем тексте этот объект юридически не существует. Не персональные данные, не гостайна, не объект ИС в смысле ГК РФ. Правовой вакуум. ✅ Предложил: ввести в правовое поле данным законопроектом понятие "параметры обученной модели" как самостоятельный объект охраны. Конкретный режим — будь то аналог коммерческой тайны, специальная категория или режим, сопоставимый с требованиями к критической информационной инфраструктуре — можно определить подзаконным актом. Но сам объект должен быть назван в законе. ❓ А как вы видите эти проблемы и их значимость? Что пора в сфере ИИ отрегулировать, а что ещё рано? ➡️ Подписывайтесь: Telegram | Max