Заменит ли ИИ врача: ответ зависит от горизонта — 30 июля 2026 г. в 13:38:51.496
Заменит ли ИИ врача: ответ зависит от горизонта Спрашивают на каждом втором выступлении. Отвечаю одинаково: в текущем правовом поле и при нынешнем уровне технологий — точно нет. В будущем — возможно, но когда, предсказывать не берусь: я не футуролог. На прошлой неделе вышли данные, объясняющие, почему первая половина ответа тверда. 23 июля Google опубликовал первый отчёт AI & Economy ATLAS: 15 млн обезличенных диалогов с Gemini, более 150 стран, 800 профессий, 4 000 рабочих задач. Заголовки предсказуемые — "ИИ не отбирает работу". А меня зацепила методология: мерили не профессии, а задачи. В этом сдвиге и лежит ответ. 1️⃣ Широко, но неглубоко. Следы ИИ нашлись в 68% профессий, на которые приходится около 90% занятости в США. Но внутри типичной профессии ИИ занят примерно 21% задач. Попытки автоматизировать сложную интеллектуальную работу целиком — менее 10% обращений: просят черновик, проверку, идею, разбор незнакомой темы. 2️⃣ Профессия — не сумма задач. Между задачей и профессией лежит то, что в диалог с чат-ботом не попадает: ответственность, координация, разговор с человеком напротив. Отдать модели пятую часть операций и упразднить должность — разные события. 3️⃣ В медицине этот зазор — не условность, а правовая конструкция. Статья 70 323-ФЗ: лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. Организует и отвечает — человек. Алгоритм не субъект права: его нельзя привлечь, оштрафовать или лишить допуска. Отсюда главное про будущее. Чтобы врача заменили, недостаточно улучшить модель — нужен новый субъект ответственности: тот, кто отвечает за вред, когда решение принято без человека. Такого механизма нет сегодня ни в одной юрисдикции мира. Появится ли он — вопрос политический и страховой; технология тут вторична. Экономика тем временем интереснее регуляторики. Если ИИ закрывает пятую часть задач и почти не забирает процессы целиком, бизнес-кейс "внедряем ИИ — сокращаем штат" не сходится арифметически. Отдача в другом: скорость, снижение вариабельности, качество решения — это и считается, и окупается иначе. Второй слой отчёта: рост медианной зарплаты по профессии на 1% даёт рост интенсивности использования ИИ более чем на 2,5%. Разрыв пройдёт не между врачом и алгоритмом, а между клиниками и регионами с разным доступом к инструментам. И это давно не только про медицину. В мае Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал представителя на 50 000 рублей за ссылки на несуществующие судебные акты в кассационной жалобе — сгенерированные и не проверенные (дело № А27-7831/2025). Формула суда: использование нейросетей допустимо, ответственность за достоверность информации несёт лицо, участвующее в деле. А с 1 сентября вступает в силу 243-ФЗ от 26 июля: суверенные и национальные модели, локализация данных, маркировка контента. Технология легальна и регулируется. Делегирование ответственности — по-прежнему нет. Что следует тем, кто утверждает бюджеты на ИИ: — на чём построен бизнес-кейс — на сокращении ставок или на качестве и скорости; — кто субъект ответственности и зарегистрирован ли инструмент как медизделие под заявленное назначение; — как измеряем результат — по доле реально закрытых задач, а не по проценту "внедрения". Сегодня ИИ не заменяет врача — он переоценивает стоимость задач, которые врач делал вручную, и обнажает те, где нужен человек с правом принятия конечного решения и подписи. Что будет за горизонтом действующих норм, не знает никто. Но планировать штат исходя из ненаступившего сценария — самая дорогая ошибка в этой области. 3 августа разбираю эту логику на форуме "Территория смыслов": как использовать ИИ, не теряя профессиональной ответственности. Тема шире медицины — про любую подпись под документом. 🔗 Отчёт Google ATLAS v1.0 | Разбор на SecurityLab ➡️ Подписывайтесь: Max | Telegram