Несколько закупок у единственного поставщика опять признали дроблением — 10 июля 2026 г. в 09:14:22.845
Несколько закупок у единственного поставщика опять признали дроблением Несмотря на то, что в Закон N 44-ФЗ с 01.01.2026 вступили в действие изменения, введенные Федеральным законом от 26.12.2024 N 484-ФЗ, в ст. 93 Закона N 44-ФЗ и добавлена ч. 15 (вступит в действие с 01.01.2026) в следующей редакции: "В пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг", суд кассационной инстанции всё равно признал несколько заключенных контрактов в непродолжительный период времени единой сделкой и усмотрел в этом признаки искусственного дробления закупок. Рассмотрим подробнее это дело. Заказчик в рамках Закона N 44-ФЗ заключил 8 договоров поставки спортивного оборудования: от 14.02.2025 N 17-25, от 20.02.2025 N 18-25, от 21.04.2025 N 33-25, от 22.04.2025 N 34-25, от 23.04.2025 N 35-25, от 24.04.2025 N 36-25, от 25.04.2025 N 37-25, от 25.04.2025 N 38-25. Как видим, все договоры были заключены в течение непродолжительного периода времени. Прокурор усмотрел в данных действиях заказчика искусственное дробление закупок и обратился в суд о признании недействительными заключенных сделок. Свой иск прокурор мотивировал тем, что оспариваемые договоры между теми же сторонами на поставку спортивного оборудования образуют между собой одну единую сделку на сумму 4426180 руб., искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Заказчик с данным выводом прокурора не согласился и сослался на следующее: - несмотря на то, что во всех договорах в предмете договора указана поставка спортивного оборудования, в спецификациях к данным договорам расписаны конкретные наименования спортивного оборудования, которые ни в одном из договоров не повторяются. Например: брусья, стойки, конь, перекладина, бревно и иные. Поставленное спортивное оборудование во всех договорах: - не являются взаимосвязанными товарами, - не являются запасными частями одного и того же оборудования, - не являются неотъемлемой частью какого-либо объекта, - не предназначены для укомплектования одного объекта. Заказчик сослался на позиции Минфина РФ в информационных письмах от 08.06.2022 N 24-01-07/54275 и от 17.11.2017 N 24-02-06/76580 и позицию Федеральной антимонопольной службы в письме от 25.04.2017 N РП/27902/17. Также заказчик сослался на то, что с 1 января 2026 года вступают в силу изменения в ст. 93 Закона N 44-ФЗ, где уже добавлена ч. 15 (выше мы приводили ее редакцию). То есть законодатель окончательно снимает вопросы контролирующих органов даже по однородным и идентичным товарам. И еще заказчик сослался на практику региона, где дела по подобным сделкам были прекращены. Суд первой инстанции поддержал позицию заказчика и не усмотрел искусственного дробления сделки, и в удовлетворении исковых требований отказал. Однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону прокурора. И вот к каким выводам пришел суд: 1) несмотря на то, что Закон N 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих обозначенные в ней лимиты, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), сделки заказчика искусственно раздроблены на самостоятельные договоры для целей соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Целесообразность и необходимость проведения закупок у единственного поставщика вместо конкурентных процедур не доказана; 2) договоры заключены с одним поставщиком в незначительный промежуток времени на аналогичных условиях и в отношении однородных товаров. Закупаемая продукция являлась однородной и относилась к одному коду ОКПД2;