⚖️ Судам не хватило конкретики в приказе об увольнении удаленщика, поэтому его восстано...
⚖️ Судам не хватило конкретики в приказе об увольнении удаленщика, поэтому его восстановили Дистанционщик не проходил обязательное обучение. За невзаимодействие с работодателем без уважительной причины его уволили. В приказе указали лишь ссылку на статью ТК РФ и общую формулировку основания расторжения договора. Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным. Из содержания приказа нельзя установить, из-за какого конкретно факта невзаимодействия расторгли договор. В частности, не указали: ● даты либо период, когда сотрудник не выходил на связь; ● конкретный запрос работодателя, с момента поступления которого исчисляли 2-дневный срок; ● содержание этого запроса; ● способ его направления и получения работником; ● конкретные действия либо бездействие, которые признали основанием увольнения. Детализация проступка в приказе – это не формальное требование. Она гарантирует реализацию права работника знать, за что именно применили самую строгую меру ответственности. Без конкретики в приказе нельзя эффективно оспаривать законность решения работодателя. На выводы не повлияли аргументы о том, что фактические основания увольнения подтверждаются материалами дела. Работодатель не вправе восполнять неопределенность приказа после возникновения спора. ❗️Отметим, практика на этот счет неоднозначна. Например, 2-й КСОЮ сходную формулировку в приказе счел достаточной (Определение Второго КСОЮ от 19.09.2023 по делу N 88-23833/2023, 2-6869/2022). #удаленка #увольнение Документ: Определение 4-го КСОЮ от 30.07.2026 N 88-16916/2026 © КонсультантПлюс