Очень свежий материал от исследователя Jesús Fernández-Villaverde из университета Пенси...
Очень свежий материал от исследователя Jesús Fernández-Villaverde из университета Пенсивальвании о том, что правило "богатые страны значит ниже рождаемость" устарело. Нет, это пока не означает, что население мира будет расти - в его же прогнозах наоборот, оценки ООН на 2050 оценены как завышенные, но свет в конце тоннеля, тем не менее, есть. О чем говорит график из его X поста. В прошлом веке проявился 4й демографический переход, и в его ходе богатые страны стремительно теряли рождаемость, и догмой было, что прирост идет за счет бедных. Однако посде 70го года тренд развернулся, и с тех пор бедные страны также начали терять рождаемость (добавлю от себя - более стремительно, чем ранее теряли богатевшие страны, например Иран упал быстрее до уровня ниже России, чем снидзилось у нас ранее). И сейчас наоборот, формируется тренд, что именно богатые страны начинают расти по уровню рождаемости. Причина этого, 5го демографического перехода мне понятна и я ее описылвал ранее. Главная причина падения рождмемости - переезды в города (это работает с древнего Рима), и резкое увеличение "периода инвестиций в детей". От 7ми лет в деревнях в прошлом, до 20-30 лет сейчас (и дальше - дольше), когда родители материально поддерживают детей. Этот груз тяжело нести в бедной стране, а потому чем богаче общество - тем меньше "весит" этот "налог на детей" в экономике домохозяйств. Вторая причина - расширение "пропускной способности" инфраструктуры поддержки детства: школы, детсады, бесплатные места в университетах или гранты или дешевые кредиты на обучение. Эти факторы социальной политики снижают нагрузку на семьи, и это тоже, понятно, работает только в богатых странах. Мне кажется, что 1 ребенок в семье был аттрактором/компромиссом ситуации с высокой и растущей нагрузкой на семью и желанием семей вообще иметь детей (ну за скобки вынесем китайское госрегулирование, "это другое"). Но 1 ребенок - стратегия неустойчивая, увы, люди смертны, и потерять единственного ребенка в силу обстоятельств (ну например, как эта несчастная девушка на Алтае, которую задрал медведь) - это катастрофа для семьи. Элементарная рациональность подсказывает, что 2-3 ребенка - существенно более выгодная эволюционная стратегия. Но только если воспитание детей не ломает бюджет семьи и карьеру женщины. А значит, вес и размер соцполитики поддержки детства будет неизбежно и кратно расти, и это не разовые "поощрения", а системное снижение "стоимости" детства и юности. Очевидно, что у общества должны быть на это средства. Потому оптимистичное статистическое наблюдение, что по мере роста богатства растет и число детей еще надо подкрепить базой - ростом экономики и благосостояния. Лозунгами и загоном людей в деревню этого не добиться (тем более, что в мире в деревнях тоже стремительно падает рождаемость)